Решение № 2-200/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-200/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 05 июня 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Поповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО2, ответчика АО «Страховая компания Опора»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 50 км автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В. и автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA HILUX SURF» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А.А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «Уралсиб», которым данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере рубля. С размером выплаты истец не согласен, считает, что стоимость устранения повреждений транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF» согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО А. составляет рублей копеек. Претензия истца, полученная АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Размер недополученного страхового возмещения составляет рубля копеек ( которую истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СГ «УралСиб», а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований ФИО2, в котором основываясь на выводах заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ определила размер недополученного страхового возмещения (). Кроме того, увеличила размер исковых требований и просила взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя рублей, а также на оплату экспертизы рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника Акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее АО «СКО»)

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), то есть рублей. Вместе с тем, считала возможным снизить размер неустойки до , находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, представитель истца просила суд взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение , неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки ООО А. рублей. При этом не поддержала требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Ответчик АО «СКО», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, отзыва на исковое заявление не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 50 км автодороги Нефтеюганск-Сургут дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением А.А.В. и «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу. Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левого бокового зеркала, левого зеркала на переднем крыле, левой передней двери, левого переднего бокового стекла.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО СГ «УралСиб»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о нарушении водителем А.А.В. п. 8.1 ПДД РФ и о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55-67).

Автомобиль «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак №, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 24).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», «TOYOTA HILUX SURF» произошло по вине водителя транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № А.А.В. который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем истца.

Действия водителя А.А.В. нарушившего требования ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО САК (л.д. 58-59) и акта осмотра ТС, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО В. у автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № имеются повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 57).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 6, 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.А.В. застрахована в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № в ООО Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб».

В порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда в АО СГ «УралСиб» где была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 84).

АО СГ «УралСиб» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № в сумме рубля и выплачена истцу ФИО2 в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 67).

ФИО2 не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком и в порядке ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО А. с предложением доплатить страховое возмещение в размере , а также оплатить стоимость независимой оценки в размере рублей (л.д. 33-35).

Ответчик, получив указанную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа.

Поскольку имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховых выплат не были устранены, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак №, выполненное ООО А.

Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет рубля, с учетом износа стоимость ущерба составила (л.д. 10).

В отзыве на исковое заявление представитель АО СГ «УралСиб» ФИО4 просила суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца ФИО1 не возражала против назначения указанной экспертизы.

В этой связи судом проведена автотовароведческая экспертиза в ООО С. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, составляла без учета физического износа , с учетом физического износа – (л.д. 71-89).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения ООО С. № от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Томской области, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда А.А.В. застрахована в ООО Р. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ), то есть после вступления в силу изменений, установленных ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ. При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении размера ущерба суд исходит из расчета, предложенного представителем истца, который определил размер взыскиваемой суммы за вычетом добровольно выплаченных ответчиком денежных средств в размере ().

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СКО», при этом в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, с ответчика АО «СКО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом выплаченного возмещения, в размере

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «СКО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом периода образования неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что окончание периода определено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 221 день и размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета рубля копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера неустойки до

С учетом установленных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СКО» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что страховой случай наступил 21.08.2016, удовлетворение требований истца ФИО2 об уплате страховой выплаты АО СГ «УралСиб» не произведено в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения определен судом в размере , таким образом, с правопреемника страховщика АО «СКО» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере рублей.

Отношения между истцом и АО СГ «УралСиб» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в части не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытывал неудобства, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме получить страховое возмещение по договору страхования, с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым действовал (бездействовал) ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в данном случае основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 и ООО А. заключили договор, по условиям которого ООО А. обязалось произвести оценку рыночной стоимости транспортного средства заказчика. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом за производство оценки уплачено рублей. Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика АО «СКО» в пользу истца рублей.

Требование о возмещении представительских расходов представитель истца ФИО1 не поддержала

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на АО СГ «УралСиб».

Экспертным учреждением ООО С. выставлен счет на оплату экспертизы в размере рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к АО «СКО», являющемуся правопреемником АО СГ «УралСиб», с АО «СКО» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу ООО С. в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки на общую сумму рублей копейки () и морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ и составляет рублей копеек (().

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере рублей копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ООО С. расходы по оплате проведенной экспертизы в размере рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков