Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-3736/2016;)~М-4599/2016 2-3736/2016 М-4599/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

КОПИЯ

Дело № 2-200/2017

(2-3736/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующей судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Барбарич Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее ООО «Домстрой»), в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15209 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2013 года между ним и ООО «Домстрой» был заключен договор подряда № 190 на выполнение работ стоимостью 150000 руб. на срок с 26 сентября 2013 года по 26 октября 2013 года. Сумма предоплаты в размере 50000 руб. была передана истцу. 04.11.2014 был произведен осмотр выполненных работ и комиссией был подписан акт приемки выполненных работ, в котором указана итоговая стоимость выполненных работ 136940 руб. Таким образом, задолженность в размере 86940 руб. не оплачена ответчиком. Он обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 11.11.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что оплата по договору подряда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. В период с 26 октября 2013 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ, однако, тот уклонялся, поэтому акт был подписан лишь 14.11.2014.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Пояснила, что работы истцом были выполнены в срок, но акт подписан представителями ответчика лишь 14.11.2014.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор подряда был заключен, однако работы были выполнены некачественно, и не в срок, в связи с чем, они обратились в иную подрядную организацию с целью устранения недостатков выполненной истцом работы. Полагает, что работы не были приняты ответчиком, поэтому обязанность по оплате не наступила. Лица, указанные в акте приемке работ от 14.11.2014, не имели право подписывать его. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 между ООО «Домстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 190 (далее договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, указанные в п. 1.2 договора (работы по ремонту стены 1 пролета, расположенного по адресу: ...), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: расшивка и очистка межпанельных швов, герметизация отдельных отверстий монтажной пеной, герметизация межпанельных швов Велатермом, восстановление защитного слоя стеновых панелей раствором, изоляция пленочным материалом оконных рам и блоков, армирование оконных раб пленкой.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору составляет с 26.09.2013 по 26.10.2013.

Из п. п. 2.2., 3.1.-3.2, 5.2.4 договора подряда следует, что стоимость работ, оговоренных в предмете договора составляет 150000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50000 руб. – предоплата по договору, 100000 руб. – в течении пяти банковских дней после выполнения работ по договору в полном объеме и подписании акта приёма-передач выполненных работ. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, оговоренных предметом договора в течение трех дней с момент получения от заказчика аванса в размере 50000 руб. и всех материалов, комплектующих по акту приема-передачи. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, не оплатил оставшуюся сумму за выполненные работы, чем нарушил условия указанного договора.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 в связи с неоплатой по договору, истец направил ответчику требование погасить задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 86 940 рублей, однако ответа не претензию не поступило.

Из пояснения истца следует, что 14.11.2014 между «Домстрой» в лице комиссии в составе: главного инженера П., начальника ФЦ В., заместителя начальника ФЦ по оборудованию К., начальника ОКСа Е. и ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что комиссия произвела осмотр выполненных работ по договору подряда от 20.09.2013 № 190 и установила, что выполнены все вышеуказанные в приложении № 1 виды работ, кроме восстановления защитного слоя стеновых панелей раствором, и общая стоимость работ изменилась и составила 136940 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что итоговая стоимость работ составляет 136940 руб., из которых 50000 руб. было оплачено истцу, что подтвердил истец и представитель ответчика в судебном заседании.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика полагала, что акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он подписан ненадлежащим лицом, однако суд не соглашается с указанным доводом, указанные в акте лица на момент подписания являлись работниками ООО «Домстрой», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона ответчика фактически приняла работы выполненные истцом.

Выражая несогласие с тем, что работы истцом были выполнены, представитель ответчика ссылался также на ненадлежащее качество выполненных работ, однако суд не соглашается с указанным доводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения суду предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в работах, выполненных истцом имелись недостатки и они устранялись другой подрядной организацией, о чем свидетельствует договор подряда от 28.11.2014, акт выполненных работ от 22.12.2014 № 416, отклоняются судом, поскольку акты приемки выполненных истцом работ подписан стороной ответчика без замечаний.

В пунктах 5.2.2, 6.1, 6.2. договора подряда указано, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику. Подрядчик несет ответственность за соответствие выполняемых работ требования договора. Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается 24 месяца с момента принятия результата выполненных работ заказчиком. Порядок и срок устранения недостатков устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления, ухудшающие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в пятидневный срок или по требованию заказчика, компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

При этом судом учитывается, что ответчик не обращался к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору или компенсации затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Представленные стороной ответчика документы (акт осмотра от 21.11.2014, докладная записка от 20.11.2014) также не свидетельствуют о невыполнении истцом работ в соответствии с договором подряда, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, раннее истец не был с ними ознакомлен, а узнал о них лишь в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика о не подписании акта выполненных работ директором о выполнении работ ненадлежащего качества не свидетельствует, поскольку противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, о подписании акта выполненных работ лишь 14.11.2014, не принимается во внимание судом, поскольку нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненной работы, каких-либо требований в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истцу не заявлялось.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по договору подряда не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством, с претензиями к ФИО1 ответчик не обращался.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактически выполненного объема работ, учитывая, что принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ООО «Домстрой» не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 86 940 руб. (136940 руб. (итоговая цена договора) – 50 000 руб. (сумма предоплаты).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, суд признает несостоятельными, поскольку акт выполненных работ подписан 14.11.2014, срок исполнения обязательства по оплате задолженности наступил 21.11.2014, период просрочки уплаты денежных средств по договору был заявлен истцом с 2014 года по 2016 год т.е. в пределах 3-годичного срока на день предъявления иска в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.2014 по 11.11.2016 в размере 15209 руб. суд приходит к следующему.

Учитывая, что согласно условиям договора подряда, оставшаяся сумма по договору подряда должна была быть передана истцу в течение пяти банковских дней после выполнения работ по договору в полном объеме и подписании акта приёма-передачи выполненных работ, акт подписан сторонами 14.11.2014, то срок исполнения обязательства наступает 21.11.2014 (с учетом выходных дней), то есть с 22.11.2014 начинается просрочка уплаты.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 05.04.2014) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, а также размер ключевой ставки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитывается за период с 22.11.2014 по 11.11.2016 составляет 15209, 69 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным и полагает возможным согласиться с ним.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абонентскому договору № Томск-Ди-49494-ЮР от 13.09.2016, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 № 29442, от 14.09.2016 № 29571 расходы по оплате юридических услуг составили в общей сумме 15 000 рублей.

Из указанных документов следует, что ООО «Единый центр» получило от ФИО1 сумму в размере 15 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-200/2017 находилось в производстве суда первой инстанции продолжительное время, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2016, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (30.01.2017,), в судебном заседании (02.02.2017, 07.02.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать ООО «Домстрой» в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2040 рублей.

Сумма государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям составляет 3242, 99 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2040 руб., а также с ответчика в пользу бюджет муниципального образования «Город Томск» - 1202, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО1 сумму по договору подряда в размере 86940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 11.11.2016 в размере 15 209, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1202, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь Е.В. Барбарич

Оригинал находится в деле №2-200/2017 Октябрьского районного суда г. Томска