Приговор № 1-107/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Дело № 1-107/2021 (№)

65RS0008-01-2021-000398-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск «13» июля 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при помощнике судьи – Лукьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; гражданина РФ; <данные изъяты>; несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16.03.2021 года около 21 часа 10 минут у находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26.02.2021 года, вступившего в законную силу 10.03.2021 года, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью осуществления поездки до <адрес>, реализуя который, ФИО1, в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 05 минут 16.03.2021 года, находясь около дома <адрес> Сахалинской области, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, и, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение и, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного около <адрес>, где в 22 часа 05 минут 16.03.2021 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол № от 16.03.2021 года.

После чего водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2021 года.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, которое заявлено им добровольно и в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.118-119); <данные изъяты> (л.д.93-97, 129); невоеннообязанный, на воинском учёте в ВК г. Невельск и Невельского района Сахалинской области не состоит, снят с воинского учёта по достижению предельного возраста 09.01.2017 года (л.д.98-104, 123); работает у <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д.107-115, 116); на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит (л.д.127); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д.131, 117); на учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.121); в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеет (л.д.125); имеет благодарственное письмо от администрации <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, наличие благодарственного письма.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных сведений, учитывая материальное положение ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что в настоящее время по состоянию здоровья (консолидированный перелом ключицы) не работает, суд находит не возможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа.

Правовые основания для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а санкция ст.2641 УК РФ является альтернативной.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, суд при определении размера наказания не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при определении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.4 ст.49 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, стороной защиты не представлено.

Санкцией ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Гавриловой Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина