Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Червякова И.Н.,

при секретаре Юхновой Г.М.,

с участием: представителей истца – ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Ремонтненского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Ремонтненского района Ростовской области, в котором указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой ему принадлежит по праву собственности <адрес> общей площадью 60.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид номер и дата государственной регистрации права: № Жилой дом по адресу <адрес> является многоквартирным, одноэтажным домом, состоящим из двух квартир. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт. При проведении ремонта квартиры на вновь возведенном монолитном железобетонном фундаменте была произведена облицовка наружных стен керамическим кирпичом, (кладка армирована), выполнены работы по устройству новой кровли, шифер был заменен на металлочерепицу. В связи с тем, что наружные стены были облицованы кирпичом, их толщина увеличилась, поэтому, для создания необходимого уклона был изменен уклон кровли, Поскольку он считал, что вышеуказанные работы являются капитальным ремонтом, он не обращался за разрешением на реконструкцию, не производил согласование с собственником соседней квартиры, обратился в Администрацию Ремонтненского района лишь после того, как ФИО3 обратилась в суд. Письмом от 18.02.2019г. ему отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как она уже произведена, рекомендовано обратиться в суд. ФИО3, которой принадлежит кв.№1 обратилась в суд с исковыми требованиями ко нему о признании реконструкции самовольной постройкой и об обязании снести ее, так как не согласна с произведенными истцом работами, считает, что нарушены её интересы. По делу по иску ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе являются ли изменения, выполненные с частью дома соответственно кв.2 осуществленные ФИО4 реконструкцией, капитальным или текущим ремонтом, соответствуют ли работы градостроительным нормам и правилам. Согласно Заключения эксперта от 31.05.2019г. - по своему исполнению, используемым материалам и по принятым конструктивным решениям, работы по облицовке наружных стен кладкой из керамического кирпича, выполненной на вновь возведенном фундаменте, и работы по устройству новой кровли с покрытием металлочерепицей, произведенные в левой части жилого <адрес> в <адрес>, в которой находится квартира №2, в целом не противоречат требованиям действующих норм и правил, приведенным в СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Руководство «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества». СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство». Экспертом отмечены недостатки в чердаке, в конструктивных элементах старой крыши, образовавшиеся после производства работ по переустройству кровли, по той причине, что я не имел возможности производить работы на части кровли над квартирой №, и которые подлежат устранению, указанные недостатки он готов устранить в любое время, по согласованию с ФИО3 Согласно выводов экспертизы - конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес> не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии. Имеющиеся повреждения отделочных слоев в помещениях в исследуемом здании носят эксплуатационных неразрушительный характер, и не влияют на техническое состояние объекта в целом. Согласно п.2 выводов указанного заключения эксперта - работы, произведенные в квартире №2 жилого <адрес> в <адрес> относятся к работам, проводимым при реконструкции, т.е. изменения, произведенные в квартире №2 являются реконструкцией. Решением Ремонтненского районного суда от 19.07.2019г. в исковых требованиях ФИО3 о признании реконструкции самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказано. Поскольку реконструкция уже произведена, получить разрешение на реконструкцию в настоящее время невозможно, а с учетом возражений собственника квартиры №1, узаконить реконструкцию возможно лишь в судебном порядке. Просит сохранить квартиру №2, общей площадью 76.1 кв.м, из них жилой 44,6 кв.м, площадь по наружному объему 111,2 кв.м, объем – 334 куб.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать право на данный объект недвижимости.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебноей заседание не прибыли ФИО4, представители Управления Росреестра по Ростовской области, сведений причины своей неявки суду не представили, а также представители Ремонтненского района Ростовской области, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении последних дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.»

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и квартира общей площадью 76.1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10,11).

Истцом произведена без разрешительных документов реконструкция указанной квартиры, в результате реконструкции данной недвижимости её площадь по наружному объему и объем изменились и составили 111,2 кв.м., объем 334 куб.м. (л.д.18, 25)

Для узаконивания созданного объекта Администрацией Ремонтненского района Ростовской области ФИО4 рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д.12-13).

Согласно решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19.07.2019 года, вступившего в законную силу 02.10.2019 года (л.д.29-34) и выводов из копии заключения эксперта № от 31.05.2019 года следует, что по своему исполнению, используемым материалам и по принятым конструктивным решениям, работы по облицовке наружных стен кладкой из керамического кирпича, выполненной на вновь возведенном фундаменте, и работы по устройству новой кровли с покрытием металлочерепицей, произведенные в левой части жилого <адрес> в <адрес>, в которой находится квартира № 2, в целом, не противоречат требованиям действующих норм и правил, приведенным в СП 15.13330.2012 Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции;; Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 Свод правил Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Руководстве «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

Конструктивные элементы жилого <адрес> в <адрес> не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" находятся в исправном техническом состоянии.

Имеющиеся повреждения отделочных слоев в помещениях в исследуемом здании носят эксплуатационный, неразрушительный характер и не влияют на техническое состояние объекта в целом (л.д.88-105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры по <адрес> произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Размещение строения произведено на приусадебном земельном участке, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Суд не может согласится, с позицией ФИО3 о несоответствии и не допустимости заключения эксперта № от 31.05.2019 года, по тем основаниям, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области 19.07.2019 года данному экспертному заключению дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании снести самовольную постройку и взыскании морального вреда.

Также ФИО4 предпринимались попытки к выполнению работ по устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, однако данный вопрос не смог согласовать с ФИО3 (л.д.108, 109), которая является собственником квартиры №1 в данном домовладении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии и удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на него с учетом проведенной реконструкции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Ремонтненского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить квартиру №2, общей площадью 76.1 кв.м, из них жилой 44,6 кв.м, площадь по наружному объему 111,2 кв.м, объем – 334 куб.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру №2, общей площадью 76.1 кв.м, из них жилой 44,6 кв.м, площадь по наружному объему 111,2 кв.м, объем – 334 куб.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: И.Н. Червяков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019г.