Приговор № 1-132/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-132/2020

дело № 1-132/2020

66RS0024-01-2020-000805-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Галимзяновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Макаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 10 минут 22.02.2020, точное время в ходе дознания, не установлено, ФИО2 находился по адресу: <...> кафе грузинской кухни «Пури Марили», где употреблял спиртные напитки.

После чего, около 00 часов 15 минут 22.02.2020, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак № региона и начал движение по автопарковке расположенной около дома 62 по пр. Успенский в г. Верхней Пышме, где допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ 21054».

22.02.2020 около 01 часа 00 минут по адресу: <...> ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» выявлен ФИО2 который в состоянии опьянения управлял автомашиной «Лада 210740» государственный регистрационный знак № региона.

22.02.2020 в 01 часа 05 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД России «Верхнепышминский», учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО2 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством.

В 01 час 38 минут 22.02.2020 ФИО2 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, также в 01 час 55 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 18.06.2015 вступившим в законную силу 28.07.2015 ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.Учитывая, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.С. Колесова