Решение № 12-161/2021 12-861/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-161/2021

№ 12-161/2021

УИД 31RS0016-01-2020-008751-29


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.12.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.12.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной ФИО1 в районный суд поставлен вопрос об отмене указанных постановлений должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что дорожный знак, информирующий о выезде водителя на дорогу с односторонним движением, установлен таким образом, что не просматривается для водителя движущегося от проспекта Славы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановлений должностного лица по этим доводам.

Представитель УМВД России по Белгородской области возражала против доводов жалобы о незаконности постановлений должностных лиц, просила оставить их без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело и материал по жалобе в полном объеме, выслушав ФИО1 и представителя УМВД России по Белгородской области, изучив доводы жалобы, представлены заявителем доказательства, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду материалов, полученных с применением специального технического средства, которым зафиксироно, что 09.11.2020 в 9 часов 48 минут в районе д.16а по ул.Чкалова в г.Белгороде водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) двигался во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой должностное лицо исходило из того, что событие правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и сомнений не вызывает.

Вышестоящее должностное лицо с выводами должностного лица согласился, вынесенное им постановление оставил без изменения.

Однако, выводы должностных лиц о всесторонней доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем их правильность вызывает сомнение.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ образует нарушение водителем требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается как в умышленной, так и в неосторожной вине. Водитель сознательно нарушает требования дорожных знаков, двигаясь в запрещенном направлении, либо делает это по невнимательности (небрежности). В последнем случае требуются доказательства того, что он мог и должен был знать о том, что въехал на дорогу с односторонним движением вопреки требованиям дорожного знака.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 21 названного Федерального закона не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б.

В таблице Б.1 к указанному ГОСТ Р 50597-2017 приведены дефекты дорожных знаков, знаков переменной информации, к которым отнесено - изменение положения знака, а именно: отклонение опоры (стойки) знака или панели знака от вертикального положения более чем на 15°; панель знака развернута более чем на 15° относительно направления движения.

В жалобе вышестоящему должностному лицу и в ходе ее рассмотрения ФИО1 последовательно заявлял, что дорожный знак 3.1 он не мог видеть, поскольку панель знака на дату относящуюся к событию правонарушения развернута в противоположную относительно его направления движения сторону, из-за чего не виден при въезде на ул.Чкалова со стороны его следования в момент фотофиксации от пр.Славы через перекресток. 21.11.2020 он повторной ехал через указанный перекресток и провел видео и фотосъемку установленного на въезде на ул.Чкалова дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», согласно которым панель знака установлена не вертикально, а под углом, что не позволяет распознать изображенные на нем символы со стороны его движения в момент фотофиксации 09.11.2020, символы знака просматриваются при движении во встречном направлении.

Между тем заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены, им надлежащая правовая оценка не дана. Как правильно указывает ФИО1, вышестоящее должностное лицо, отклоняя его жалобу, его доводы не оценил, сослался не на соответствие дорожного знака обязательным требованиям, а на правильность размещения технического средства автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в настоящей жалобе, при этом ФИО1 заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность установки на упомянутом выше участке автомобильной дороги дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещающего въезд транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее ему транспортное средство, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленными им видеозапись и фотографии, сделанные им 21.11.2020, после получения копии оспариваемого постановления, на которых запечатлен указанный в постановлении как место совершения правонарушения участок дороги по пути следования его автомобиля в момент фотофиксации, содержание которых подтверждает его доводы, о том, что знак 3.1 «Выезд запрещен» установлен на отдельно стоящей не обочине проезжей части опоре, при этом знак имеет голографическое изображение не с двух сторон, а с одной, изображение знака повернуто в противоположную от движения транспортного средства ФИО1 сторону, предупреждающие знаки, в том числе дорожная разметка 1.18, о которой указано в решении вышестоящего должностного лица, отсутствуют.

Вопреки выводам вышестоящего должностного лица, указанные видеозапись и фотографии, сделанные ФИО1 через 12 дней после фотофиксации деяния, отвечают требованиям положений ст.26.2 КоАП РФ и являются доказательствами по настоящему делу, при том, что ФИО1 вправе в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предоставлять дополнительные доказательства, реализуя свое право на защиту.

Из копии схемы организации одностороннего движения по улице Чкалова следует, что она утверждена 01.07.2020, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он весной 2020 года, ранее фотофиксации двигался указанным маршрутом в соответствии с требованиями ПДД РФ. При этом, материалы дела не содержат данных о том, что согласно положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане были в установленном порядке проинформированы об установке указанного дорожного знака запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, изменении 01.07.2020 схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Не содержится указанной информации на общедоступном официальном сайте администрации города Белгорода https://www.beladm.ru/ в Сети Интернет. Таким образом, доводы ФИО1 о неосведомлённости им об изменении организации дорожного движения, об установке дорожного знака 3.21 на указанном участке дороги на момент фотофиксации нарушения 09.11.2020 материалами дела не опровергаются, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 в момент фиксации нарушения о запрете выезда на ул. Чкалова со стороны пр.Славы.

Что касается указания в решении вышестоящего должностного лица, об установке по пр.Славы перед перекрестком с ул.Чкалова дорожный знак 4.1.4 требования которого ФИО1 не выполнено, то во-первых, в находящейся в деле схеме организации дорожного движения со стороны движения транспортного ФИО1 этот знак отсутствует, а во-вторых, таким образом должностное лицо, фактически вышел за рамки вменяемого ФИО1 деяния, выразившееся в нарушение требований иного дорожного знака, что недопустимо. Более того, указанное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области нарушение требований дорожного знака 4.1.4 образуют состав иного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылки в решении вышестоящего должностного лица о наличии в момент фотофиксации при движение от ул.Преображенской по направлению пр.Славы дорожных знаков 5.5. «Дорога с односторонним движением», дорожной разметки 1.18 предупреждающих водителей о том, что ул.Чкалова организовано одностороннее движение правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку установлены не на пути следования транспортного средства ФИО1, а на проезжей части дороги параллельной по отношению к движению автомобиля заявителя.

Указание вышестоящим должностным лицом в решении о том, дорожный знак 3.1 установлен по ГОСТу Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, и приобщение в дело копии акта ввода оборудования в эксплуатацию от 04.08.2020 содержащем аналогичные данные об установке этого дорожного знака, значения для дела, исходя из доводов ФИО1 не имеют.

Гост Р 52289-2019 содержит предписания относящиеся к установке дорожных знаков, тогда как, исходя из заявленных ФИО1 доводам по настоящему делу подлежало проверить соответствие дорожного знака поименованному выше ГОСТу Р 50597-2017.

В подтверждение вины ФИО1 в материал дела представлены две фотографии, на одной запечатлен участок дороги по ул.Чкалова по которому транспортное средство ФИО1 не двигалось; на втором запечатлен участок дороги соответствующий пути следования автомобиля в момент фотофиксации, на котором панель знака 3.1 установлена вертикально и не имеет отклонения от вертикального положения. При оценке этих фотографий следует отметить, что в деле отсутствую сведения когда, кем при каких обстоятельствах они выполнены, что необходимо для оценки подобного рода доказательства. Таим образом признаку относимости и допустимости эта фотография не отвечает. Более того, признаю убедительными утверждения ФИО1 что фотография дорожного знака 3.1 выполнены в весенне-летний период, тогда как ФИО1 вменено правонарушении свершенное в осенне-зимний период, а им представлены фотографии и видео этого дорожного знак сделанные через 12 дней после фиксации деяния 21.11.2020.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по настоящей жалобе, суд учитывает неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03. 2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

В данном случае суд при рассмотрении жалобы на постановление приходит к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении достаточной совокупностью доказательств не доказана.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таком положении постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.12.2020 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.11.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 01.12.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).

Решение09.04.2021