Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фиО к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

фиО обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в должности начальника Информационного пункта с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что привлекалась к работе в выходной день и сверхурочной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ было отработано сверхурочно 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ в выходной день отработано 6 часов. Ответчик выплату заработной платы за отработанное время ей не произвел. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1841 руб. 92 коп. за работу 01-ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4175 руб. 20 коп., остальные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец фиО исковые требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что про срок на обращение в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что приказ о привлечении истца к работе 01 и 02 апреля работодателем не издавался. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) срока на обращение в суд.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых отношениях. фиО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность почтальона. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ фиО переведена на должность начальника Информационного пункта. П.4.2. Трудового договора предусматривал срок окончательного расчета по выплате заработной платы за месяц - 15 числа месяца следующего за расчетным.

В обоснование иска истец ссылается на то, что была привлечена к работе сверхурочно и в выходной день 01-ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям фиО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращалась к начальнику ФГУП «Почта России» с требованием произвести оплату ее работы за 01-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращалась в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Указала, что сотрудники ФГУП «Почта России» были привлечены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению сверхурочных работ, в том числе она и истец фиО Указала, что не помнит, чтобы в приказе была подпись руководителя. Но все работники в приказе расписывались. Пояснила также, что оплата за работу в указанные дни ей не была произведена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Указала, что на основании приказа начальника ФГУП «Почта России» сотрудники были привлечены к выполнению сверхурочных работ, в том числе и истец фиО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работники расписывались в приказе о выходе на работу в выходной день, приказ был издан, в приказе стояла подпись руководителя. Пояснила также, что оплата за работу в указанные дни ей не была произведена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела, ответчиком предоставлением доказательств не опровергнуты.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ в указанную статью были внесены изменения, срок на обращение в суд по указанным спорам был увеличен до 1 года.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ в новой редакции вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратилась в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 5, 6 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, учитывая установленные у работодателя сроки выплаты заработной платы, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок истек ко дню вступления в силу положений об увеличенном сроке на обращении в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявляла.

На основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств законности увольнения с работы.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2016 года надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фиО к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова