Апелляционное постановление № 22-1175/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-78/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. № 22 -1175/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

адвоката Ковальчука С.Н. посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с перевозкой и уничтожением вещественных доказательств.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по Дальневосточному федеральному округу обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета убытков в размере 179 850 руб. 48 коп. в виде затрат на оплату услуг по вывозу и уничтожению алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-9/2024.

Адвокат Ковальчук С.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении и в неправильном применении процессуального закона.

В обоснование доводов приводит собственные расчеты по затратам на вывоз и уничтожение вещественных доказательств, согласно которым общая сумма взыскания по двум заявкам составила 149 898, 54 руб. Считает ошибочными выводы суда о сумме, подлежащей взысканию, так как расчет суммы произведет с учетом НДС 20%. Указывает, что суд не привел в постановлении доводы о расхождения в весе перевозимой и уничтожаемой продукции.

Отмечает, что заявителем суду не представлены доказательства и в постановлении суда не приведено, что перевозка продукции, подлежащая уничтожению, вывозилась с места хранения. Договоров с кем-либо о перевозке товара подлежащего уничтожению, товарно-транспортных накладных, путевых листов, либо актов перевозки, подтверждающих факт перевозки, а также доказательств, произведенной оплаты за вывоз груза подлежащего уничтожению, суду не представлено, в постановлении не приведено. Также суду не представлено расчетов и в постановлении не приведено о стоимости вывоза продукции подлежащего уничтожению и из чего она складывается. Доказательств каких-либо договоренностей между АО «Росспиртпром» и МУП «Коммунальщик», другими подрядными организациями, с указанием предмета договора и цены, доказательств, сколько фактически АО «Росспиртпром» затратил на перевозку и уничтожение изъятой продукции и понесли ли вообще затраты по их перевозке и уничтожению, не приведено.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ указывает, что ФИО1 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2024 признан банкротом, имеет на иждивении ******** малолетних детей, имущество, подлежащее реализации отсутствует, средств и источников дохода не имеет, то есть у него нет возможности оплатить процессуальные издержки, он финансово несостоятельный.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, пунктами 6 и 9 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 24 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 06.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств в виде табачной и алкогольной продукции, которую постановлено уничтожить.

Во исполнение приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, АО «Росспиртпром» в соответствии с государственным контрактом, заключенным с МРУ Росалкогольтабакконтроль, произвел уничтожение алкогольной продукции, в результате чего последний понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке и уничтожению вещественных доказательств в сумме 179 850 руб. 47 коп., выплаченные из средств федерального бюджета.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию за перевозку и уничтожение вещественных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что фактические затраты на перевозку и уничтожение подтверждены соответствующими документами, в том числе заявками на оказание услуг по перевозке и уничтожению вещественных доказательств; подписанными ведущим специалистом отдела по учету изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции АО «Росспиртпром» справками–расчетами о понесенных затратах по оказанию указанных услуг; актами об уничтожении алкогольной продукции, а также приговором суда, в котором содержится решение об уничтожении вещественных доказательств в виде алкогольной продукции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как вопреки доводам защитника они объективно подтверждаются находящимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих фактические затраты по перевозке вещественного доказательства, опровергается материалами дела, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Требований о предоставлении для оплаты перевозки и уничтожения вещественных доказательств каких-либо иных доказательств вышеуказанное Постановление Правительства РФ № 1240 не содержит.

При этом, принимая во внимание, что за счет средств федерального бюджета была произведена выплата АО «Росспиртпром» в сумме фактически понесенных расходов по перевозке и уничтожению вещественных доказательств, подтвержденных соответствующими документами, вопреки доводам стороны защиты, оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы о расхождениях в весе перевезенной и уничтоженной алкогольной продукции.

Как следует из акта об уничтожении № 57676 от 18.07.2024, общий вес уничтоженной алкогольной продукции составил 7 221, 800 кг.

Принимая во внимание, что в указанном акте кроме заявок на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, указаны заявки также по иным делам, довод стороны защиты об отсутствии оценки суда в части расхождения в весе перевозимых и уничтоженных вещественных доказательств по делу ФИО1 со ссылкой на указанный акт, является необоснованным.

Также необоснованными суд находит и довод защиты о том, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение осужденного.

Так, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд исходил из его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по труду, а также отсутствия сведений о наличии препятствий для взыскания данных издержек. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, также не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковальчука С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Терешкина