Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья

судебного участка № 9

Потапова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием

прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 740, выданное 3 октября 2008 года, и ордер № 153784 от 3 октября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области ФИО10 от 4 августа 2017 года, по которому

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области ФИО9 признан виновным и осужден за то, что он 11 марта 2017 года, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут, находясь <данные изъяты>, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в отношении сотрудника ОМВД России по Венёвскому району ФИО

Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту осужденного ФИО9 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку в судебном заседании защита привела доводы о том, что высказанный ФИО9 речевой продукт: не содержал обращения к конкретному лицу, а без личностного обращения это не оскорбление, а ругательство; состоял из производных слов от медицинского термина; выражение «пошел…. с обозначением мужского полового органа» является неприличной формой, а не унижением чести и достоинства личности, и не является оскорблением. Данная фраза имеет смысл «Ты мне надоел, отстань от меня, разговор и дальнейшее общение окончено».

Не смотря на это, данные доводы стороной обвинения опровергнуты не были, а суд эти доводы отклонил, не указав в приговоре основания и мотивы признания их несостоятельными.

Указывает также и на то, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что высказанные осужденным слова каким-либо образом унизили честь и достоинство потерпевшего, а также подорвали авторитет органов власти, а вывод суда в данной части является надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Алексеев А.В. и осужденный ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили ее удовлетворить

Прокурор Венёвского района Тульской области Жиляков В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал на то, что вывод суда о признании осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением основан на изучении представленных стороной обвинения доказательствах. Доводы стороны защиты об отсутствии в речевом продукте ФИО9 нецензурных оскорблений в адрес потерпевшего судом были отклонены, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании прокурор Жиляков В.Н. также возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 11 марта 2017 года, он находился <данные изъяты>, где после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и ФИО2, лег спать. Ночью проснулся от шума в коридоре квартиры. Когда вышел из комнаты, то увидел в коридоре квартиры ФИО3 и ранее незнакомого ему мужчину, как позже ему стало известно, сотрудника полиции ФИО, который был в гражданской одежде, и представился ему сотрудником полиции, предъявив какой-то документ в обложке красного цвета, с которым он ознакомиться не успел, поскольку тот быстро его убрал. На его просьбу ознакомится с документом, ФИО ничего не ответил и ушел в квартиру <данные изъяты>. Больше он с ним не общался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого и выдвинутой им версии о том, что он в адрес сотрудника полиции ФИО не высказывал оскорбительных выражений, правильно пришел к выводу о том, что эти доводы являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО в судебном заседании пояснил, что 11 марта 2017 года, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по поручению дежурного ОМВД России по Венёвскому району, прибыл на служебном автомобиле по адресу: <данные изъяты>, для проверки сообщения о нарушении тишины в ночное время. Поднявшись в квартиру, встретил ФИО3, которая сообщила ему, что это она вызывала сотрудников полиции, поскольку ФИО9 и ее соседка ФИО1, которая проживает в комнате <данные изъяты>, нарушают ночной покой. Находясь на пороге комнаты <данные изъяты>, в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 он обратился к ФИО9, попросив того предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО9 попросил его предъявить удостоверение сотрудника полиции, что он и сделал. После этого ФИО9 выразился в его адрес нецензурной бранью, допустив в отношении него оскорбительные выражения, в присутствии посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Так, свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по существу дела пояснили, что ночью 11 марта 2017 года ФИО3 вызывала сотрудников полиции из-за того, что ее соседка ФИО1 и ее сожитель ФИО9 нарушали общественный порядок. По вызову к ним прибыл сотрудник полиции ФИО, который в ходе выяснения обстоятельств, попросил ФИО9 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО9 попросил того предъявить ему удостоверение сотрудника полиции, что тот и сделал. После этого ФИО9 в их присутствии отказался предъявлять ФИО документы, и, оскорбляя ФИО, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Факт того, что сотрудник полиции ФИО в ночь с 10 на 11 марта 2017 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8; копией выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; копией выписки из приказа <данные изъяты> о том, что ФИО назначен на должность <данные изъяты> в ОМВД РФ по Венёвскому району.

Доводы адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО9 о том, что в действиях ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката Алексеева А.В. о том, что высказанный ФИО9 речевой продукт: не содержал обращения к конкретному лицу, а без личностного обращения это не оскорбление, а ругательство; состоял из производных слов от медицинского термина; выражение «пошел…. с обозначением мужского полового органа» является неприличной формой, а не унижением чести и достоинства личности, и не является оскорблением, что данная фраза имеет смысл «Ты мне надоел, отстань от меня, разговор и дальнейшее общение окончено», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО9 осознавая, что перед ним находится представитель власти, а именно сотрудник полиции ФИО при исполнении своих служебных обязанностей, на законные требования которого предъявить документы удостоверяющие личность не отреагировал, после чего публично, в присутствии посторонних граждан, стал оскорблять ФИО и выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО9 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания мировой судья учел не только степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное наказание ФИО9 суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского судебного района Тульской области от 4 августа 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в защиту осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий А.В. Безруков