Приговор № 1-92/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017 (11701640010759209)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных 28 декабря 2017 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 154 от 20 октября 2017 года,

при секретаре Горовенко Т.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело № 11701640010759209 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в брачных отношениях, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кор. 3, <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> увидел, как ФИО12 положил в карман своей куртки мобильный телефон марки «WILEYFOX Swift 2», затем снял куртку и повесил её на дверную петлю расположенную в дверном проеме между кухней и спальней. Дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, и за его действиями никто не будет наблюдать, решил совершить кражу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире 06 октября 2017 года в 05 часов 45 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдет, находясь в помещении кухни, где на дверной петле в дверном проеме между кухней и спальней висела куртка, принадлежащая Потерпевший №1, из кармана указанной куртки тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «WILEYFOX Swift 2»», стоимостью 8990 рублей. Впоследствии похищенным мобильным телефоном марки «WILEYFOX Swift 2», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ФИО1 последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Алешкин Ю.В. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Представленными материалами уголовного дела суд считает обоснованным обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, с учетом его имущественного положения, а также в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного названному потерпевшему преступлением ущерба составляет более пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 109-110), за время проживания в г. Оха зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по характеру вспыльчив, с соседями не уживается, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29, ч. 1 ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (л.д. 124), состоит на учете у врача – психиатра с 19 июля 1995 года с диагнозом умеренная умственная отсталость (л.д. 126), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 127). Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 671 от 08 ноября 2017 года установлено, что у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0). На что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, поверхностность суждений, ограниченный словарный запас, снижение волевых качеств, эмоциональную лабильность. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 107), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, поскольку предыдущие судимости подсудимого в настоящее время погашены.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, и характеризующего материала, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, но должных выводов не сделал, продолжает пренебрежительно относиться к чужой собственности.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с государственным обвинителем, наказание подсудимому ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Защитник с предложенной квалификацией согласен, полагает, что в данном случае суду следует уменьшить размер наказания до минимального с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, так как ущерб потерпевшему возмещен и исковых требований потерпевшим не заявлено.

По мнению подсудимого ФИО1 он раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем согласен с защитником и просит назначить минимальное наказание.

Поскольку санкции этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая изложенное, суд считает, что при индивидуализации наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому с учетом его раскаяния не применять.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочная коробка от мобильного телефона марки «WILEYFOX» модели «SWIFT 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство пользователя подлежит возвращению законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, куда осужденному следует являться в указанное время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «WILEYFOX» модели «SWIFT 2» IMEI 1: №, IMEI 2: №, руководство пользователя на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шокур