Апелляционное постановление № 22-930/2024 22К-930/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/10-358/2023

Судья – Бажин А.А. дело № 22-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой Р.А.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Р.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х. при рассмотрении жалобы Р.А.П. о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.А.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х. при рассмотрении жалобы Р.А.П. о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд должен был рассмотреть поданную им жалобу по существу, поскольку им были предоставлены доказательства его статуса судьи и доказательства возбуждения в отношении него уголовного дела и прекращения уголовного дела. Указывает, что суд должен был дать оценку постановлению о прекращении в отношении него уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, а также дать оценку сведениям о наличии письменного согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Указывает, что суд по своей инициативе мог запросить необходимые для разрешения жалобы сведения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявитель, уже обращался в Центральный районный суд г. Сочи с аналогичной жалобой. Как видно, все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судом и получили оценку.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Р.А.П. жалоба не содержит предмета обжалования и должна быть возвращена заявителю, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Р.А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов