Решение № 12-44/2019 44/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № – 44/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не предоставил сведения о правомочности применения алкотестера, поэтому ввиду вероятности получения недостоверных результатов он отказался от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС. Кроме того, освидетельствование должно проводиться либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, однако при его задержании сотрудниками полиции на площади Труда <адрес> видеозапись не велась, понятые приглашены не были. Также ему не было разъяснено, что без его подписи медицинское освидетельствование проводиться не будет.

Фельдшером в больнице ему (ФИО2) было отказано взять анализы крови или мочи для проверки на алкоголь, при нахождении в приемном покое Лузской ЦРБ инспектор ДПС Румянцев не предлагал ему пройти освидетельствование на наличие алкоголя прибором алкотестором.

В связи с этим привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел с работы домой и пошел к родителям, проживающим на этой же <адрес>. Так как родители перед его приходом поссорились между собой, ему примирить их не удалось, он расстроился и по приходу домой выпил грамм 20 самодельной настойки на травах, которую сделала супруга. Полагает, что настойка была на водке, так как спирта у них дома не бывало. В этот же вечер ему с работы позвонил водитель ФИО8, который дежурил при больнице на автомашине ВАЗ-2106, в его обязанности входит в случае экстренного вызова подвозить в больницу врачей для выполнения лечебных мероприятий. ФИО8 попросил разрешить ему выехать в этот вечер в <адрес> за матерью, которая выписывалась из больницы. Он ему сказал, чтобы тот его ждал на работе, что по приходу он решит вопрос ФИО8. Так как он выпил спиртного, то на личной автомашине до Лузской ЦРБ не поехал, пошел пешком. Встретившись с ФИО8, он отпустил его, так как перед этим созвонился с водителем ФИО11, который согласился выйти на дежурство для подмены ФИО8 Так как ФИО8 пошел в железнодорожную кассу за билетом, то он решил доехать до ФИО11 на автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей больнице, чтобы передать её ФИО11. При движении по площади Труда был остановлен сотрудником ДПС ранее ему незнакомым ФИО4, он пригласил его в патрульный автомобиль, предложил ему подышать в специальный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, он это не оспаривал. Далее ФИО4 предложил ему проверку на состояние опьянения с помощью этого же прибора. Так как ему не предъявили сертификат на этот прибор, то он проверку проходить на приборе не стал, а сказал, чтобы его везли в больницу для сдачи анализов. Сотрудники полиции согласились и доставили его в приемный покой, где он предложил взять у него на анализы кровь и мочу, однако в этом ему было отказано, проходить освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. В дальнейшем на него там же в приемном покое был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает, что при выполнении всех действий сотрудниками полиции велась видеозапись, об этом он был уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с ФИО4 и стажером ФИО1 на патрульном автомобиле ВАЗ-2114. Около 24 часов на площади Труда гор. Луза ФИО4 был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, он в это время находился у патрульного автомобиля, увидел, что вскоре к патрульному автомобилю подошли сотрудник ГИБДД Румянцев и ранее незнакомый водитель остановленного автомобиля ФИО2, которому было предложено сесть на заднее сиденье автомобиля. Так как у ФИО2 был слышен запах алкоголя изо рта, то ему ФИО4 было предложено подышать в специальный прибор «Юпитер». Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. ФИО2 был отстранен ФИО4 от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер», однако он отказался, стал предлагать доставить его больницу для сдачи анализов. В приемном покое ФИО2 стал снова требовать взять у него анализы крови и мочи, медицинское освидетельствование проходить отказывался и поэтому на него ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 (л.д. 31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут он находился на службе по ООП и БДД совместно с ППС МО МВД России «Лузский» ФИО5 В 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ими на площади Труда <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ 2106. По его требованию водитель предъявил водительское удостоверение и страховой полис на транспортное средство – автомобиль, принадлежащий КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», при этом путевого листа у водителя не оказалось. Так как из салона автомобиля доносился запах алкоголя, то водитель был приглашен в патрульный автомобиль, чтобы сделать ручной забор воздуха, для определения в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. ФИО2 с его требованием согласился, в патрульном автомобиле ему был представлен прибор алкотектор «Юпитер», произведен ручной забор воздуха, при этом прибор показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектером «Юпитер», но ФИО2 отказался, сказал, что освидетельствование будет проходить в больнице. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО2 подписывать протокол отказался, стал настаивать проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, заявил, что подпишет данный протокол после доставления в больницу. В КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» ФИО2 неоднократно предлагалось расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснялось, что без подписи им данного протокола медицинское освидетельствование проводиться не будет. Но ФИО2 протокол так и не подписал, стал просить фельдшера взять кровь либо мочу на анализы, но ему было отказано. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5) при составлении данных протоколов применялась видеозапись, которая просмотрена в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в данном судебном заседании. При просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, как сотрудник полиции ФИО4, находясь в салоне автомобиля на переднем сиденье, рассказывает и демонстрирует мужчине, находящемуся на заднем сиденье автомобиля и вне поля действия видеокамеры, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения будет применен прибор алкотектор «Юпитер» за № со сроком очередной проверки ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке на данный прибор. Далее сотрудником полиции предложено было мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью данного прибора, однако последний отказался проходить освидетельствование, предложил проехать до больницы и там пройти медицинское освидетельствование, при этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывать отказывается, поясняя, что подпишет его в больнице. Находящийся в судебном заседании ФИО2 пояснил, что мужчина на заднем сиденье автомобиля – это он ФИО2. Далее при просмотре видеозаписи видно, что сотрудник полиции ФИО4 предлагает ФИО2 в помещении больницы подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался подписать вышеуказанный протокол и пройти медицинское освидетельствование, после чего сотрудником полиции ФИО4 на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав заявителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 1.1, 4,5 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В суде первой инстанции, а также в апелляционном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4 на площади Труда <адрес> в соответствии с требованиями пункта 84.13 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» предоставляющего право сотруднику ДПС предъявлять водителю требование об остановке транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, остановлен для проверки документов автомобиль марки «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком <***>, принадлежащий КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», под управлением водителя ФИО2 При проверке документов у ФИО2 было выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при проведении ручного забора выдыхаемого ФИО2 воздуха и не оспаривается ФИО2 Он был отстранен от управления транспортным средством с составлением при этом протокола <адрес>, который он подписывать отказался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектор «Юпитер» ФИО2 отказался, потребовав проведение в отношении его медицинского освидетельствования, однако заполненный в связи с этим протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывать отказался, в графе этого протокола «пройти медицинское освидетельствование» выполнить запись (согласен/отказываюсь) – отказался. В приемном покое КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» ФИО2 выполнить эти же записи, расписаться в вышеуказанном протоколе также отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, порядок прохождения которого регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудником полиции ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 05 минут на площади Труда <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой того обстоятельства, что он не был ознакомлен с документами на техническое средство измерения, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено и в целом ФИО2 не оспаривается, что по его требованию сотрудником полиции ФИО4 предъявлялись свидетельство о поверке и прибор алкотектор «Юпитер», на котором была указана дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при его задержании не проводилась видеофиксация, опровергаются просмотренной в судебных заседаниях видеозаписью. При её просмотре заявитель ФИО2 указал на автомашину марки ВАЗ и пояснил, что именно при управлении этой автомашиной был остановлен сотрудниками полиции на площади Труда <адрес>. Далее при просмотре видеозаписи пояснил, что на заднем сиденье патрульного автомобиля полиции находится именно он, а на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на алкоголь с помощью прибора алкотектор «Юпитер» ответил отказом.

Утверждение заявителя ФИО2, что ему фельдшером КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» в приемном покое было отказано в заборе крови и мочи на анализ не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО2 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены с применением видеофиксации.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении в судебном заседании не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного мировым судьей в отношении ФИО2 постановления, не найдено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на ФИО2 наложено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья __________________ ФИО7