Решение № 2-13426/2025 2-2742/2026 2-2742/2026(2-13426/2025;)~М-9438/2025 М-9438/2025 от 9 июля 2026 г. по делу № 2-13426/2025

78RS0002-01-2025-015513-51

Дело № 2-2742/2026 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Богаткиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

07.12.2022 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 15.05.2025 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП»), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения; ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД; гражданская ответственность истца и виновника ДТП были застрахованы у ответчика; 15.05.2025 через мобильное приложение истец подала заявление на выплату страхового возмещения, выбор СТОА предложен не был; 22.05.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, в размере 66 500 руб.; не согласившись с данными обстоятельствами, истец 04.07.2025 обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта либо о возмещении убытков, в случае невозможности ремонта; 10.07.2025 истец получила отказ; 26.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки, в связи с чем истец и обратилась за судебной защитой, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

424 800 руб. – убытки в размере стоимости восстановительного ремонта;

штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы;

96 203,79 руб. – неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.06.2025 по 15.09.2025;

неустойку из расчета 1% в день от 93 401,74 руб., согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

7 900 руб. – расходы за оплату заключения эксперта;

65 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, обстоятельства в обоснование иска подтвердил, после объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

15.05.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки BMW модель X3, г.р.з №, под управлением ФИО4, и марки Nissan модель Qashqai, г.р.з №, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика полис ОСАГО серии ХХХ №, у истца – ХХХ № (л.д.15).

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», то есть документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18-20).

20.05.2025 был произведен осмотр транспортного средства истца.

21.05.2025 было составлено экспертное заключение ООО «КАР_ЭКС» № АТ15794274, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 93 401, 71 руб., с учетом износа 66 500 руб.

22.05.2025 данное событие было признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 500 руб.

04.07.2027 истец направила ответчику заявление, с требованием о проведении восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонт – произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков и неустойки (л.д. 22).

10.07.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, приведенных в заявлении от 04.07.2025.

Не соглашаясь с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

26.08.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-88592/5010-008 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано. Мотивирован отказ тем, что финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из действий истца 15.05.2025 (л.д. 26-34).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заявление о страховом возмещении, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что у истца 15.05.2025 имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо осуществления страховой выплаты наличными или путем перечисления выплаты на расчетный счет.

В указанном заявлении истцом соответствующая отметка о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отсутствует, т.е. истец не просила выдать ей направление на ремонт и не указала в соответствующем разделе наименование какого-либо СТОА.

Напротив, истец собственноручно проставлен знак «Х» в графе о выборе формы страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

Судом также учтены последующие действия истца и переписка сторон, в том числе обращение истца после получения денежных средств с претензией к ответчику о несогласии с такой формой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений п. 15.2 этой же статьи.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Доказательств того, что истица с результатами экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС " от 21.05.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет с учетом износа 66 500 руб., была ознакомлена до перечисления ему страхового возмещения, не представлено.

На момент подписания соглашения истица не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения (которая была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, такое обстоятельство не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков 333 500 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) -66500 (выплачено ответчиком) =333 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что 15.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 18-20), неустойка подлежит исчислению за период с 05.06.2025.

Неустойка составит от суммы 26901,74 руб. (93401,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 6650 руб. (произведенная выплата)= 26901,74 руб.) за период с 05.06.2025 по 07.04.2026 (204 дня) 54879,55 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истицей заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, период просрочки исполнения обязательств в настоящее время не определен.

Фактически в данной части исковых требований истица просит защитить ее право на будущее время, тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13450,71 руб. (26901,74 руб./2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате составления заключения специалиста в размере 7 900 рублей., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба– 333 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку – 54879,55 руб., штраф – 13450,71 руб., расходы по уплате составления заключения специалиста в размере 7 900 рублей., расходы на оплату услуг представителя – 65000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято10.07.2026.