Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Рудкова Н.Г. Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ледовского А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Интер-Лайн» ФИО13,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Сухоруковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Интер-Лайн» в лице представителя ФИО13 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имеющая высшее профессиональное образование, со слов работающая <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию по каждому из эпизодов преступной деятельности в виде штрафа в размере 7 000 рублей, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения, за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя потерпевшего ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, просившую приговор отменить, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, государственного обвинителя, осужденную, защитника, возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении ею присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, по шести эпизодам преступной деятельности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лайн»» (ООО «Интер-Лайн») назначена на должность менеджера, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работая в указанной должности, ФИО1 в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя была уполномочена от имени общества заключать договоры реализации туристских продуктов и принимать у граждан в качестве оплаты денежные средства, которые должна была в полном объеме передавать в ООО «Интер-Лайн».

22 июля 2016 года в дневное время, находилась на своем рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном в доме <адрес>, ФИО1, действуя от имени ООО «Интер-Лайн», приняла от ФИО6 в качестве предоплаты за приобретаемую путевку в КНР стоимостью 125 780 рублей денежные средства в размере 60 000 рублей, которые, равно как и последующую предполагаемую к внесению доплату, решила похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 выписала и передала ФИО6 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако полученные от ФИО6 денежные средства ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, а впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 10 августа 2016 года в дневное время, находясь в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес> получила от ФИО6 оставшуюся часть денежных средств в качестве доплаты за путевку в размере 65 780 рублей, выписала и передала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, после чего полученные от ФИО6 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб в размере 125 780 рублей.

Она же 26 июля 2016 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес> в качестве доплаты за ранее забронированный туристический продукт – путевку на отдых на о. Майорка, приняла от ФИО7 денежные средства в размере 100 600 рублей, которые решила похитить. Реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, выписала и передала туристу квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, после чего полученные от ФИО7 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не внесла, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства в размере 100 600 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб в размере 100 600 рублей.

Она же 04 октября 2016 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес>, приняла от туриста ФИО8 в качестве оплаты за приобретаемый туристический продукт – путевку в Тайланд деньги в сумме 151 700 рублей, которые решила похитить. Реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, после чего полученные от ФИО8 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства в размере 151 700 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб в размере 151 700 рублей.

Она же 10 октября 2016 года в дневное время, находясь на рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес> приняла от ФИО9 в качестве оплаты за приобретаемый туристический продукт – путевку в г. Сочи Краснодарского края деньги в сумме 86 500 рублей, которые решила похитить. Реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего полученные от ФИО9 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства в размере 86 500 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб в размере 86 500 рублей.

Она же 14 октября 2016 года в дневное время, находясь на своем рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> приняла от ФИО10 в качестве оплаты за приобретаемый туристический продукт – путевку в Тайланд деньги в сумме 25 000 рублей, которые, равно как и предполагаемый к дальнейшему внесению в качестве доплаты деньги, решила похитить. Реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего полученные от ФИО10 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоив их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в том же месте, приняла от ФИО10 в качестве доплаты за приобретаемый туристический продукт денежные средства в размере 7 140 рублей для приобретения вышеуказанного тура, которые последний по указанию ФИО1 перевел на банковский счет, обслуживаемый принадлежащей ФИО1 и выпущенной на ее имя банковской картой ПАО «Сбербанк России» №. Однако ФИО1 полученные от ФИО10 денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб на общую сумму 32 140 рублей.

01 ноября 2016 года в дневное время ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе туристической фирмы ООО «Интер-Лайн», расположенном по адресу: <адрес> приняла от ФИО11 в качестве предоплаты за приобретаемый туристический продукт – путевку в г. Кисловодск денежные средства в размере 38 000 рублей, которые решила похитить, равно как и предполагаемую к последующему внесению доплату. Реализуя возникший у нее преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с целью придания законного вида своим преступным действиям, выписала и передала ФИО11 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего полученные от него денежные средства в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 03 ноября 2016 года в дневное время, находясь в том же месте, получила от ФИО11 в качестве доплаты за указанную выше туристическую путевку оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 100 рублей, также выписав и передав ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с целью придания вида законных своим преступным действиям. Полученные от ФИО11 денежные средства ФИО1 в ООО «Интер-Лайн» не передала, присвоила их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, похитив указанные вверенные ей денежные средства и причинив ООО «Интер-Лайн» материальный ущерб на общую сумму 78 100 рублей.

Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Интер-Лайн» ФИО13, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий, ставит вопрос об отмене приговора и назначении осужденной более строгого наказания, указывая, что при назначении наказания в виде штрафа судом не учтен факт отсутствия у осужденной места работы, имущественного положения осужденной и ее семьи, не учтена возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Также судом не дана оценка характеризующим ФИО1 данным о совершении ею множества административных правонарушений, удовлетворительных характеристик. Выражает несогласие с выводом суда о «деятельном раскаянии» ФИО1, которая не предприняла сколь-либо значимых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, извинения потерпевшему принесла под напором судьи в последнем слове. Полагает постановленный приговор незаконным и несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы – представитель потерпевшего ФИО13 ее доводы поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что справедливым было бы назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

Осужденная, ее защитник и государственный обвинитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим ее личности, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденной ФИО1 с согласия защитника Сухоруковой О.А., представителя потерпевшего ООО «Интер-Лайн» ФИО13 и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденная пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по шести эпизодам преступной деятельности.

Районным судом установлено, что при назначении осужденной ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, положительные данные о личности осужденной, ранее не судимой, наличие у неё семьи и малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные и положительную характеристики по месту жительства и работы, подробно приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчали бы наказание, не установлено.

Вопреки позиции потерпевшего, выраженной в ходу прений сторон, а также отраженной в апелляционной жалобе, мировым судьей наказание осужденной назначено с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, прямо запрещающей назначать ей наказание в виде лишения свободы, а также ч. 1 ст. 60 УК РФ, предписывающей возможность назначения более строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи УК РФ только в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принесение осужденной явки с повинной до возбуждения уголовного дела, но после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном преступлении, не исключает возможности признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку как это видно из материалов дела, явка с повинной принесена ФИО1 в отсутствие у нее данных о наличии в распоряжении органов внутренних дел добытых в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств ее причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 года следует, что в ходе судебного разбирательства осужденная неоднократна заявляла о своем раскаянии, а также принесла извинения потерпевшей стороне и обязалась принять меры к возмещению ущерба, причиненного совершенными преступлениями. Основания полагать раскаяние и извинения вынужденными, неискренними нет, замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

Всесторонне оценив данные о личности осужденной, ее возрасте, семейном положении, наличии у нее иждивенцев, с учетом ее характеристик, обстоятельствах совершения ею преступления и его последствиях, отношении к содеянному, иных существенные для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа, что также мотивировал в приговоре. При этом размер наказания, назначенного ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, соответствует пределам, установленным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также не противоречит требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, а также учтены материальные интересы осужденной, не имеющей на момент постановления приговора постоянного места работы и заработка, и ее иждивенца – малолетнего ребенка.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В целом назначенное осужденному наказание не противоречит требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы является выражением субъективного мнения потерпевшей стороны, направленным на кару осужденной.

Суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказания явно несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной и целям применения уголовного наказания, полагает его соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы, подлежащие рассмотрению мировым судьей при постановлении приговора, в том числе в части гражданского иска, меры пресечения, вещественных доказательств также разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размере назначенного наказания, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 94 – мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Интер-Лайн» в лице представителя ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 октября 2017 года.

Председательствующий Д.М. Яковлев