Приговор № 1-12/2017 1-81/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябининой Е.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Министерства юстиции по Иркутской области,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, также совершил преступление как хранение, переработка, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы «лиственница» в особо крупном размере, ФИО1 в указанный период времени с целью привлечения техники для осуществления незаконной рубки деревьев породы «лиственница», их первичной обработки, трелевания и погрузки привлек Б.Н.А. с трактором марки «Т-40» государственный регистрационный номер РМ 5842, с навесным оборудованием «КУН», а также Т.Е.В., Г.С.А. в качестве вальщика и чекеровщика.

При этом ФИО1 не осведомлял Б.Н.А., Т.Е.В., Г.С.А. о том, что его действия будут незаконными, при этом пояснил, что документы на лесоделяну у него имеются.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «лиственница» в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точную дату и время следствия установить не представилось возможным, ФИО1, выступая в роли организатора на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный номер № регион, перевез Т.Е.В., Г.С.А. на территорию эксплуатационных лесов квартала №, выдела № Баяндаевского лесничества Хоготского участкового лесничества Хоготской дачи, расположенного в 4,5 км в северо-западном направлении от <адрес>, где, найдя подходящие для валки деревья породы «лиственница», используя бензопилу «Хускварна» 365, принадлежащую ФИО1, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результате лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества с причинением ущерба в особо крупном размере, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства(ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил заготовки древесины», незаконно спилил лесные насаждения путем полного отделения их от корней, а именно совершил незаконную рубку 32 деревьев породы «лиственница», при этом непосредственное спиливание деревьев произвел Г.С.А., Т.Е.В. помогал ФИО1 с организацией рубки. А Б.Н.А. трелевал спиленную древесину к месту погрузки, при этом Г.С.А., Т.Е.В., Б.Н.А., добросовестно заблуждались относительно наличия у ФИО1 документов, разрешающих рубку леса, и фактически преступных действиях ФИО1 Ущерб, исчисляемый по таксам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 270 927 рублей, что является особо крупным размером.

В результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице ТО МЛК Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству на общую сумму 270 927 рублей, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды в результате сбыта незаконно заготовленной древесины, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хранение, переработку, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной им древесины в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время. точную дату и время следствию установить не представилось возможным, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, имея умысел на хранение, переработку и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил заготовки древесины», хранил и переработал в квартале № выдела № Баяндаевского лесничества Хоготского участкового лесничества Хоготской дачи, расположенного в 4,5 км в северо-западном направлении от <адрес>, 32 дерева породы «лиственница», добытых им в результате незаконной рубки. После чего в последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, перевез добытую древесину в целях сбыта из квартала №, выдела № Баяндаевского лесничества, Хоготского участкового лесничества Хоготской дачи от <адрес> до <адрес> на автомобиле марки «КамАЗ-53213», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Г.Ф.М., принадлежащего П.А.Ю., а также на автомобиле «Урал», водителя которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в особо крупном размере на сумму 270 927,00 рублей, исчисляемую по таксам, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», где осуществил сбыт незаконно добытой им древесины на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом водителя Г.А.М. и неустановленное лицо, осуществлявшее перевозку в целях сбыта и сбыт, не ставил в известность о том, что древесина незаконно добыта им.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Рябининой Е.Н. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Рябинина Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Баяндаевского района Манданов Р.А. не возражал о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, имеются, и не находит препятствий для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 191.1 УК РФ, как хранение, переработка, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенной в особо крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимого суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких и средней тяжести преступлений.

ФИО1 как личность по месту жительства ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, главой администрации Ключинского сельского поселения <адрес>, главой Аталанского МО <адрес> характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО1 назначить наказание, с применением ч.3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, считая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размера наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая материальное положение подсудимого применение дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 260 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна 365» передать в доход государства, трактор марки «Т-40» АМ регистрационный № регион вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год.

- по ч.3 ст. 191.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за его поведением, в день, установленный инспекцией один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Хускварна 365» при вступлении приговора в законную силу передать в доход государства, трактор марки «Т-40» АМ регистрационный № регион, при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Б.Н.А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Д.Цыренова