Приговор № 1-194/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело №1-194/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «20» мая 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

представителя потерпевшего – П, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Евсикова К.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-194/2020 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ годы принят на работу в ООО «Ломбард Золотой Стандарт» (далее - Общество) на должность товароведа-оценщика, при этом свою трудовую деятельность последний должен был осуществлять в филиале <адрес> указанного Общества по адресу: <адрес>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции товароведа-оценщика, ФИО1 является материально-ответственным лицом за недостачу вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, на него возложены обязанности по получению, хранению, движению и учету ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях, по ведению операций по оформлению займов в ломбарде под залог ювелирных изделий, учет и хранение залогового имущества и денежных средств. ФИО1 предоставлены полномочия по управлению денежными средствами, право на заключение кредитных договоров под залог движимого имущества.

В ходе осуществления своей трудовой деятельности у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ломбард Золотой Стандарт» путем обмана с использованием своего служебного положения.

В период времени с августа по ноябрь 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1, являющийся лицом, на которое возложены административно-хозяйственные функции, материально-ответственным за вверенные ему денежные средства и материальные ценности, находящиеся в помещении филиала <адрес> ООО «Ломбард Золотой Стандарт», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея доступ к клиентской базе Общества, без согласия лица на оформление заема, оформил подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н, при этом осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, с целью их последующего сокрытия, в указанном залоговом билете от имени Н поставил подпись, схожую с подписью последней. В продолжение сокрытия своих преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в графе «товаровед» от имени сотрудника ООО «Ломбард Золотой Стандарт» Ф, используя подпись, схожую с личной подписью последней, подписал подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив доступ к денежным средствам ООО «Ломбард Золотой Стандарт». Также, в продолжение сокрытия своих преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вводя ООО «Ломбард Золотой Стандарт» в заблуждение, использовал изделия, внешне схожие с золотыми ювелирными изделиями. Используя подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Н в качестве оправдательного документа на выдачу денежных средств в виде займа, ФИО1 изъял из кассы ООО «Ломбард Золотой Стандарт» денежные средства в размере 8 000 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Ломбард Золотой Стандарт», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, являясь лицом на которое возложены административно-распорядительные функции, ФИО1 продолжая осуществлять трудовую деятельность в филиале <адрес> расположенный по адресу <адрес>, в период времени с августа по ноябрь 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства и материальные ценности, неся за них полную материальную ответственность, с целью хищения чужого имущества, вверенного последнему, имея доступ к клиентской базе Общества, без согласия лица на оформление заема, оформил подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н, при этом осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, с целью их последующего сокрытия, от имени Н поставил подпись, схожую с подписью последней. В продолжение сокрытия своих преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 в графе «товаровед» в указанном залогом билете, от имени сотрудника ООО «Ломбард Золотой Стандарт» Ф, используя подпись, схожую с личной подписью последней, подписал подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым получив доступ к денежным средствам ООО «Ломбард Золотой Стандарт». Также, в продолжение сокрытия своих преступных действий, и вводя тем самым ООО «Ломбард Золотой Стандарт» в заблуждение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, использовал изделия, внешне схожие с золотыми ювелирными изделиями. Используя подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Н в качестве оправдательного документа на выдачу денежных средств в виде займа, ФИО1 изъял из кассы ООО «Ломбард Золотой Стандарт» денежные средства в размере 15 850 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Ломбард Золотой Стандарт», являясь лицом на которое возложены административно-распорядительные функции, ФИО1 продолжая осуществлять трудовую деятельность в филиале «Юность», расположенном по адресу <адрес>, в период времени с августа по ноябрь 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства и материальные ценности, неся за них полную материальную ответственность, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества вверенного последнему, имея доступ к клиентской базе Общества, без согласия лица на оформление займа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оформил подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В, при этом осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, с целью их последующего сокрытия, от имени В поставил подпись, схожую с подписью последней. В продолжение сокрытия своих преступных действий, и вводя тем самым ООО «Ломбард Золотой Стандарт» в заблуждение, использовал изделия внешне схожие с золотыми ювелирными изделиями. Используя подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя В, в качестве оправдательного документа на выдачу денежных средств в виде займа, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, изъял из кассы ООО «Ломбард Золотой Стандарт» денежные средства в размере 17 050 руб.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Ломбард Золотой Стандарт» и выполнять возложенные на него должностные обязанности, являясь лицом на которое возложены административно-распорядительные функции, ФИО1, продолжая осуществлять трудовую деятельность в филиале <адрес> расположенный по адресу <адрес>, в период времени с августа по ноябрь 2019 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему денежные средства и материальные ценности, неся за них полную материальную ответственность, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества вверенного последнему, имея доступ к клиентской базе Общества, без согласия лица на оформление заема, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Ломбард Золотой Стандарт», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оформил подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М, при этом осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, с целью их последующего сокрытия, от имени М поставил подпись, схожую с подписью последнего. В продолжение сокрытия своих преступных действий, и вводя тем самым ООО «Ломбард Золотой Стандарт» в заблуждение, использовал изделия внешне схожие с золотыми ювелирными изделиями. Используя подложный залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя М в качестве оправдательного документа на выдачу денежных средств в виде займа, ФИО1 изъял из кассы ООО «Ломбард Золотой Стандарт» денежные средства в размере 17 000 руб. Своими умышленными действиями, используя свое служебное положение ФИО1 похитил денежные средства Общества на общую сумму 57 900 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Ломбард Золотой Стандарт» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно п.п. 2.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п.2). Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п.3).

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указания на способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" как вмененный излишне. При указанных в обвинительном заключении обстоятельствах ФИО1 действовал путем обмана, сознательно внося заведомо ложные сведения в залоговые билеты, именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего. В данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, уголовное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (Т.1 л.д. 158, 168); на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т.1 л.д. 25), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального источника доходов при наличии на иждивении двух малолетних детей, размер наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания, как о том просят подсудимый и его защитник.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ему данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его характеристики личности, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах возможно и без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1, к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исправления и перевоспитания без отбывания лишения свободы реально в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Каких-либо ограничений, указывающих на невозможность применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, условное осуждение ФИО1 будет соответствовать целям наказания, характеру и степени опасности преступления и обстоятельствам его совершения, окажет положительное влияние на его исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в материалах уголовного дела; две пары серег шарообразной формы, одну пару серег в виде рифленого кольца, цепочку, выполненную «якорным плетением», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова