Решение № 2-2164/2023 2-2164/2023~М-1029/2023 М-1029/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2164/2023

Дело №2-2164/2023

УИД 78RS0011-01-2023-001729-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием прокурора, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец на основании трудового договора работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 10.11.2022. Истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 01.12.2022, однако ответчик не произвел увольнение, так как расчет с работником не осуществлен в полном объеме, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка. С учетом данных обстоятельств, истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 189936,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30), извещена надлежащим образом, лично и заблаговременно получив повестку, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурором дано заключение, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, истец с 10.11.2022 работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира (л.д.42-43, 45).

16.02.2023 истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 02.03.2023. В данном заявлении истец просила в связи с невозможностью явки лично направить трудовую книжку по указанному ей адресу (л.д.47).

Приказом ответчика от 20.02.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом; истец уволена с занимаемой должности 02.03.2023 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано заявление работника (л.д.92). Основанием к приказу указано личное заявление работника.

20.02.2023 ответчиком составлена записка-расчет, согласно которой к выплате истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом налога, в сумме 2541,48 рублей. 02.03.2023 указанная выплата произведена перечислением на счет истца (л.д.48, 69-70).

27.03.2023 истцу направлена трудовая книжка по адресу, указанному в заявлении (л.д.80).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной истца, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение об увольнении принято истцом добровольно и истец, будучи осведомленной о подаче соответствующего заявления, вплоть до увольнения его не отзывала, к работодателю не обращалась, произведенное ответчиком увольнение не может быть признано законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении от 16.02.2023 истец писала повторно, так как ответчик не произвел увольнение ранее на основании заявления от 01.12.2022, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком представлены в материалы дела материалы служебного расследования на основании жалобы истца: объяснения директора магазина Свидетель №1, уполномоченной на произведение увольнения работников, которая отрицала факт подачи истцом заявления об увольнении от 01.12.2022 (л.д.90,91); акт о отсутствии на рабочем месте, согласно которому истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствовала на работе (л.д.79); приказ о проведении служебного расследования и заключение об отсутствии факта нарушения прав работника (л.д.66,67).

Доводы истца о том, что заявление от 16.02.2023 она писала под давлением, так как работодатель требовал указать дату заявления «01.12.2022» не подтверждены, при этом в заявлении указана дата «16.02.2023», а приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о принятии решения работником об увольнении под давлением работодателя. Истцом не приведено никаких доводов относительно оказываемого на нее воздействия, в результате которого истец была уволена. Фактически истец ссылается на давление исключительно в части даты составления заявления, что не свидетельствует о недобровольном характере принятия работником решения об увольнении, подачи заявления, об отсутствии у работника желания прекратить трудовые отношения. Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что увольнение истца носило вынужденный характер вследствие неправомерных действий со стороны работодателя. При этом истец не лишена была возможности отозвать свое заявление, однако данных действий не совершила.

Ссылка истца в письменных объяснениях на оформление увольнения ответчиком лишь после предъявления иска не является обоснованной, поскольку исковое заявление истцом составлено 15.03.2023, то есть спустя меся после подачи заявления об увольнении, при этом истец утверждала, что дата составления заявления соответствует действительности. Также, к моменту составления иска с истцом уже был произведен расчет при увольнении.

Доводы истца о том, что работник имеет право восстановиться на работе, если передумал, не принимаются судом, поскольку отзыв заявления об увольнении должен производиться работником до истечения срока предупреждения, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, когда увольнение истца на основании заявления от 01.12.2022 не производилось, оно не может быть признано незаконным. Также отсутствуют основания к признанию незаконным увольнения истца 02.03.2023, как произведенного на основании собственного заявления истца от 16.02.2023, при отсутствии сведений о недобровольном характере данного заявления.

Ссылка истца на не произведенный расчет при увольнении не подтверждена, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения.

Основания к взысканию заработной паты за время вынужденного прогула суд также не усматривает, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с непроизведенным увольнением 01.12.2022 не могут быть удовлетворены, поскольку факт подачи истцом заявления не подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что истец, будучи принятой на работу 10.11.2022, с 24.11.2022 на работе отсутствовала вплоть до даты увольнения (л.д.50-54). 17.12.2022 ответчиком направлено требование в адрес истца о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.158-159, 152-оборот). На данное требование истцом подана жалоба работодателю, в которой содержались сведения о подаче заявления об увольнении 01.12.2022, однако данные сведения в результате проведенной ответчиком проверки не подтвердились.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. о письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С приказом об увольнении от 20.02.2022 истец не была ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте вплоть до даты увольнения, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени.

Суд учитывает наличие у работодателя возможности направить копию приказа в адрес истца почтовым отправлением, чего сделано не было, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе; истец к ответчику с требованием о выдаче копии приказа не обращалась.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока направления трудовой книжки подтвердились в ходе рассмотрения дела, так как увольнение произведено 02.03.2023, в заявлении от 16.02.2023 истец указала адрес для направления трудовой книжки, при этом обязанность работодателем исполнена лишь 27.03.2023, однако данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности увольнения. Истец требования о взыскании компенсации за нарушение срока направления трудовой книжки не предъявляет.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в письменных пояснениях истец указывает на причинение вреда, в том числе, ненаправлением трудовой книжки в установленный срок (л.д.94-95).

Право работника на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда определяется установлением незаконностью действий, бездействия работодателя. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий работодателя по своевременному направлению трудовой книжки, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и период нарушения, отсутствие сведений о существенности последствий допущенного нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023.