Решение № 2-4956/2019 2-4956/2019~М-3278/2019 М-3278/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4956/2019

К делу №2-4956/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.

при секретаре: Керимовой Р.А.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – Управления МВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО2, представителя ответчиков – ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, представителя ответчика – МВД России по доверенности ФИО3, помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании не выплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУВД МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказа 434-л/с от 21.02.2019 г. об увольнении капитана внутренней службы ФИО5 по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязаниии ГУ МВД по Краснодарскому краю зачислить капитана внутренней службы ФИО5 в распоряжение УМВД по городу Краснодару; обязании УМВД по городу Краснодару назначить ФИО5 на должность старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с рапортом от 04.12.2008 г., как соответствующим требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признании незаконной невыплату помесячно (два раза в месяц) заработной платы УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в период нахождения в распоряжении с 17.09.2018 г. до даты депонирования и со следующего дня после даты депонирования до даты выхода ФИО5 на службу в должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара; взыскании в соответствии с расчетом УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 среднего заработка за период с 17.09.2018 г. по 03.12.2018 г., рассчитанный в соответствии с приказом ФМС России от 12.02.2014 г. № 62 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе» и справкой 2-НДФЛ за 2016 год (по последнему месту службы на основании контракта) в сумме 101 400рублей; взыскании с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 среднего заработка за период с 04.12.2018 г. по 16.09.2019 г. из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г.Краснодара в сумме 411 365 рублей 71 коп; взыскании с УМВД России по г. Краснодару проценты в пользу ФИО5 в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.09.2018 г. до 16.09.2019 г. в сумме 3 961 рубля 42 коп.; взыскании с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 процентов (денежную компенсацию) в соответствии со 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в размере 7 922 рубля 84 коп; взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей.

В обоснование указывая, что определением ВС РФ обязал от 24.09.2018 г. № 18-КГ18-1563 на МВД РФ, ГУВД МВД РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить его на службе в органах внутренних дел с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула по вине работодателя. Приказом МВД РФ от 17.09.2018 г. № 904 л/с отменен приказ от 10.10.2016 г. № 1100 л/с, которым ФИО5 был уволен со службы прикомандированного к УФМС России по Краснодарскому краю. Приказом ГУВД МВД ОФ по КК № 2996 л/с ФИО5 зачислен в распоряжение УМВД России по г. Краснодару, в котором были определены обязанности УМВД по г. Краснодару, кроме назначения ФИО5 на конкретную должность. При этом меры по назначению его на должность должны быть приняты в течение 2-х месяцев. Функцию назначения его на должность ГУВД МВД РФ по КК в приказе от 25.09.2018 г. № 2996 л/с не оговорило и оставило за собой. Вопрос начисления и выплаты ему с первого дня зачисления в распоряжение УМВД по г. Краснодару заработной платы был оставлен без внимания. 05.12.2018 г. кадровой службой ГУВД МВД по КК ему был предложен перечень вакантных должностей, по результатам которого он выбрал должность старшего инспектор УВМ в Карасунском округе г. Краснодара, о чем был написан рапорт. Он успешно прошел ВВК, которая подтвердила, что он годен для работы в предложенной ему должности. Кроме того, ему не выдали служебное удостоверение. 06.02.2019 г. Его пригласили в кадровую службу УМВД по г. Краснодару и предложили для ознакомления новый перечень вакансий, в котором отсутствовали должности соответствующие его квалификации, выслуге лет, профессиональномупрофилю. В результате чего с 17.09.2018 г. он без назначения на должность выполнял разовые поручения в отделе делопроизводства УМВД по г. Краснодару. Также, ему не была открыта карта в банке для начисления заработной платы. 20.02.2019 г. его вызвали в УМВД по г. Краснодару, где сообщили что он уволен на пенсию по выслуге лет. Позднее по почте он получил письмо, в котором находились выписка из приказа по личному составу от 21.02.2019 г. № 434л/с об увольнении на пенсию; сопроводительное письмо, при этом никаких уведомлений о предстоящем увольнении ему вручено не было. Считал, что своими действия ответчики грубо нарушили его законные права на назначение на равнозначную должность с учетом уровня его профиля, квалификации, образования и стажа по специальности, а также о выплате заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца по доверенностиПриемышев Д.В. судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал позицию, изложенную в уточненных исковых требованиях и дополнениях. Пояснил, что ФИО5 был переведен в распоряжение, выполнял разовые поручения. Однако удостоверение ему не выдали, зарплату не платили. 03.12.2018 г. ему предлагалась вакантная должность в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара старшего инспектора, соответствующей его требованиям квалификации. Однако, его направили на прохождение военно-врачебной комиссии, которую он успешно прошел, замечаний не было, но по неясным причинам предложили новые вакансии, предложив подписать акты не заполненные, на что он не согласился и его уволили из ОВД. Считал, что 04.12.2018 г. ему предлагали должность в соответствии с его квалификационными требованиями. Истца уволили с 21.02.2019 г., но должность предлагали 04.12.2018 г., просил восстановить доверенного с 04.12.2018 г. Также просил учесть, что контракт с истцом не заключался, в противном случае расчет требуемых ко взысканию сумм был бы иным. Также считал, что результаты ОРЧ, а именно не рекомендация на должность не является безусловным основанием для отказа в назначении соответствующей должности. Поскольку истец восстановлен на работе по решению суда, то и проведение проверки не требовалось. Кроме того, восстановления по решению суда не могло быть, поскольку ФМС расформировано и не функционирует. Стороной ответчика не предоставлено никаких документов, подтверждающих обоснованность заключения ОРЧ о не рекомендации истца на соответствующую должность. Утверждения ответчика о направлении истцу уведомления во внимание приниматься не должны, поскольку в тот период истец находился на больничном, на стационарном лечении, а потому письмо получить не мог. Требование о компенсации морального вреда связано с тем, что истец в течение 3 лет не может выполнять трудовые обязанности. Сумма по оплате юридических услуг сложилась из гонорарной практики. При этом требуемая к возмещению сумма расходов значительно ниже цен адвокатов.

Представитель ГУ МВД по КК, МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал доводы стороны истца необоснованными, увольнение проведено в установленном законом порядке и надлежащим образом. Процедура увольнения была соблюдена. Приказом МВД истец был восстановлен в органах внутренних дел 17.09.2018 г., включен в распоряжение ГУ УМВД по КК, приказами ГУ было определено рабочее место в территориальном органе УВД по г. Краснодару, был закреплен за ним сотрудник, которому давал поручения и приказы. Также, после 25-го числа, после его восстановления на службе, в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 85 ФЗ-342. С истцом проводилась беседа, однако с составленным актом знакомиться истец отказался. Кроме того, по сведениям Почта России 01.10.2018 г. истцу было вручено уведомление о том, что он может быть уволен из ОВД. 04.12.2018 г. истцу предлагалась должность старшего инспектора в Управление по миграционной службе, на которую истец согласился. Данные документы были подготовлены и направлены для проведения проверки в ОРЧ (СБ). По состоянию здоровья истец был пригоден к службе данной категории. Однако по результатам ОРЧ (СБ) ГУ УМВД России по КК к службе в должности старшего инспектора Отдела по вопросам миграции ПО (КО) г. Краснодара не был рекомендован. Руководителем было принято решение: поскольку истец не был рекомендован на должность, ему был предложен перечень иных должностей, которые отвечали его юридическому образованию и профессиональной подготовке, квалификационным требованиям. Однако ознакомившись с ними, истец отказался от них, тогда как указанные должности дислоцировались непосредственно в г. Краснодаре. Позже был предложен ещё перечень из 40 должностей по Краснодарскому краю, по ознакомлении с которыми, истец также отказался. Поскольку установленный трехмесячный срок нахождения в распоряжении ГУ УМВД на дату предоставления повторного списка истекал, истец не изъявил желания проходить службу в ОВД по иным должностям, то был уволен. При этом с истцом проводилась беседа, он ознакомился со всеми документами при увольнении, однако с увольнением не согласился что и явилось основанием издания приказа об увольнении. Также считал что к расчетам следует отнестись критически, поскольку основаны на документах предоставленных службой УФМС, т.е. в период работы истца, тогда как с 17 сентября был переведен на должность именно в Министерство внутренних дел, а потому и расчет должен производиться исходя из норм службы и в соответствии с его квалификацией в должности, звании, сроке службы, именно на основании ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ. Поскольку требования истца о взыскании материальных убытков и за время вынужденного прогула производно от основного требования, в удовлетворении которого следует отказать, то и указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец уволен законно. Также пояснил, что приказ от 05.10.2016 г. об увольнении, подписанный председателем Миграционной комиссии не отменялся, поскольку является иной структурой, отменялся приказ МВД, т.е. ведомственный, истец был уволен из органов ОВД. Основанием включения истца в распоряжение явилась отмена приказа. При этом ранее по уведомлению истец не являлся, и должность не занимал. По истечении трехмесячного срока сотрудник либо соглашается с назначением, либо увольняется по основанию, предусмотренному ст. 85 Закона. За весь период нахождения в распоряжении за истцом сохранялись все социальные гарантии, период нахождения в распоряжении включен в трудовой стаж, а потому ссылка истца на отсутствие контракта не может влиять на незаконность увольнения. Кроме того, до момента увольнения истец награждался медалью 1-й степени. Доводы представителя истца об ином расчете, ввиду отсутствия контракта во внимание приниматься не должны, поскольку данное обстоятельство относится к 2016 г., однако в настоящее время истец находился в распоряжении МВД, речь идет о последнем месте службы и приказом истец был зачислен в ряды МВД России. Подтвердил, что в случае, если сотрудник восстанавливается на работе в судебном порядке, то проверка в отношении него не проводится, но решения суда не было, истец в судебном порядке на работу восстановлен не был. Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы лишь направил гражданское дело на новое рассмотрение, ни в одном из принятых судом решениях не говорится о восстановлении истца в занимаемой должности. Истец был восстановлен на работе на основании приказа МВД РФ, который не является судебным актом, а потому и норма, в соответствии с которой проверка ОРЧ не требуется в данном случае не применима. В случае не рекомендации по итогам проверки ОРЧ (СБ) на данного сотрудника собирается материал, непосредственно руководитель должен подать ходатайство вышестоящему руководителю о том, что он берет данного сотрудника на попечительство и ходатайствует о зачислении его на должность. Однако в отношении истца ходатайство со стороны руководителя не поступало, в связи с чем, процедура выполнена в законном порядке.

Представитель УМВД по г. Краснодару по доверенности ФИО2 поддержала доводы и позицию представителя ФИО3 Также считала увольнение истца законным. Так, приказом Главного Управления от 25.09.2018 г. контроль за нахождением истца в распоряжении, проведении с ним работ, ведение учета табеля служебного времени, было возложено на начальника УМВД России по г. Краснодаре. То есть истец находился в распоряжении Главного Управления, но функциональную работу выполнял в Управлении города. Всеми вопросами, а именно трудоустройство, дальнейшее предложение вакантных должностей, продление службы занималось Главное Управление. Считала, что увольнение законным, поскольку срок с момента восстановления и до момента увольнения, с учетом нахождения истца на больничных листах, составил три месяца, т.е. срок нахождения в распоряжении истек, истец не выбрал предлагаемые ему должности, а потому и был уволен по соответствующему основанию. Также пояснила, что истцу начислялась заработная плата, от получения которой он отказался и до настоящего времени не приходит за ней, ввиду чего счет депонирован. Иные требования, как производные от основного, также удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в судебном заседании пояснила, что непосредственно после определения Верховного Суда РФ, а именно 17.09.2018 г. МВД РФ издало приказ №904 об отмене незаконного приказа о расторжении контракт и увольнении со службы истца, восстановлении его на службе, зачислении в распоряжение. В дальнейшем истец уволен 21.02.2019 г. по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 4 ст. 82 ФЗ №342. В письменных возражения ответчик ссылается на то, что истец составил рапорт о согласии на должность старшего инспектора, прошел ВВК и признан годным, однако по результатам ОРЧ (СБ) признан к службе «не пригодным». Однако, как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.09.2019 г. прохождение проверочных мероприятий при назначении на должность в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников не предусмотрено. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Результаты проверки ОРЧ (СБ) не предоставлены, что препятствует установить законность и обоснованность данной проверки. Кроме того, в распоряжении федерального органа исполнительной власти сотрудник может находиться не более трех месяцев, однако на момент увольнение указанный срок истек, а именно окончание данного срока приходится на 17.01.2019 г., тогда как истец уволен в феврале 2019 г. Полагала, что процедура увольнения не соблюдена и не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует снизить до 1 000 рублей, также просила снизить и требуемую истцом к возмещению сумму расходов за оказанные юридические услуги до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа от 17.09.2018 г. №904л/с отменен пункт приказа МВД России в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от 28.09.2016 г. №1100л/с капитана внутренней службы ФИО5 (Б270987), прикомандированного к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Краснодарскому краю). В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО5 зачислен в распоряжение Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю.

Не опровергнуто, что основанием отмены приказа от 17.09.2018 г. №904л/с послужило определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 г.

Указанным определением гражданское дело было направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2019 г. по гражданскому делу исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по 17.09.2018 г.

Суд отмечает, что истец по делу был прикомандированным, что не только не опровергалось сторонами, но и прослеживается из ранее указанной выписки из приказа, а также приказа УФМС России по Краснодарскому краю от 29.07.2016 г. №568л/с, выписки из приказа

Согласно частям 1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 29 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 07.06.2013 г. N 547 утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники прикомандировываются к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с учетом особенностей, установленных Положением.

На прикомандированных сотрудников и членов их семей распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников и членов их семей (пункт 16 Положения).

Из приведенного следует, что на сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1 данного указа).

Пунктом 2 приведенного Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, штатная численность, в том числе упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением на 30%.

Пунктом 3 этого указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N156 Правительством Российской Федерации 26.05.2016 г. издано распоряжение N 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России».

Определенные гарантии правовой защиты прикомандированных к Федеральной миграционной службе сотрудников органов внутренних дел в связи с упразднением Федеральной миграционной службы установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Так, в соответствии с п. 29 ст. 33 названного закона сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудники, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, и работники Федеральной миграционной службы исполняют полномочия, предусмотренные законодательством в сфере миграции, до завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31.12.2016 г. (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 305-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (пункты 1, 3, 9 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом сотрудники органов внутренних дел с их согласия для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, могут быть прикомандированы к федеральному органу государственной власти с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К таким сотрудникам относятся, в частности, сотрудники органов внутренних дел, которые были прикомандированы к Федеральной миграционной службе. После упразднения Федеральной миграционной службы и окончания в связи с этим срока прикомандирования сотрудников органов внутренних дел в отношении таких сотрудников, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел путем подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. До решения вопроса о порядке и условиях дальнейшего прохождения службы прикомандированными сотрудниками органов внутренних дел такие сотрудники подлежат зачислению в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел. При этом такие сотрудники считаются продолжающими службу в органах внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированных сотрудников органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такие сотрудники подлежат увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Пунктом 5 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение в течение периода, необходимого для трудоустройства, но не более трех месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 4, 8 и 9 части 10 настоящей статьи.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 25.09.2018 г. №2996л/с, во исполнение приказа МВД России от 17.09.2018 г. №904/с, в части, касающейся зачисления капитана внутренней службы ФИО5 в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю на начальника управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 возложена обязанность обеспечить в отношении ФИО5 соблюдение сроков нахождения в распоряжении; проведение с ним работы, согласно требованиям приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также определение ему рабочего места; Ведение табеля учета служебного времени (за весь период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю). На капитана внутренней службы ФИО5 на период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанности исполнять отдельные поручения руководителям.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 03.12.2018 г. №2255л/с ФИО5 установлен режим служебного времени; в течение срока нахождения в распоряжении капитан внутренней службы ФИО5 выполняет отдельные поручения капитана полиции ФИО9, начальника ОД и Р Управления МВД России по г. Краснодару.

С приведенным приказом истец по делу ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

При этом сведений подтверждающих, что с приказом от 17.09.2018 г. №904л/с, которым отменен пункт приказа МВД России в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от 28.09.2016 г. №1100л/с, истец был ознакомлен, материалы не содержат.

В материалах имеются акты об отказе в письменном ознакомлении с уведомлением о прекращении или расторжение контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел российской федерации датированные 21.09.2018 г. в 18:00 час. и 17:50час. из которых следует что 21.09.2018 г. по адресу: г. Краснодар, <адрес> в 17:40 час и 17:30 час, соответственно, капитан внутренней службы ФИО5, находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю был ознакомлен с выпиской из приказа МВД России от 17.09.2018 г. №904 л/с, также было предложено получить вышеуказанный выписку под роспись. От получения и ознакомления с выпиской из приказа МВД России от 17.09.2018 г. №904 л/с под роспись ФИО5 отказался, мотивируя тем что 24.09.2018 г. состоится судебное заседание, после которого он будет готов получить и ознакомиться с любыми необходимыми документами.

Также в материалах имеется Акт от 21.09.2018 г. об отказе в получение письма УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21.09.2018 г. №14/60-6819.

Из приведенного Акта также следует что ФИО5 отказался от получения данного письма.

Оценивая содержание данных актов, учитывается, что они подписаны должностными лицами ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что поскольку ФИО5 отказался от получения документов, данные документы были направлены через почтовое отделение связи.

В подтверждение изложенному в материалы были приобщены копии: описи вложения, чека почтового отделения связи и отчета отслеживания отправления с идентификационным номером, из которых следует, что принятая 21.09.2018 г. почтовым отделением связи корреспонденция, адресатом получена 01.10.2018 г.

Одновременно по сведениям копий листков нетрудоспособностиистец находился на больничном с 25.09.2018 г. по 13.10.2018 г., с 14.10.2019 г. по 19.10.2019 г., с 20.10.2018 г. по 30.11.2018 г.

Установлено, что 04.12.2018 г. в ходе беседы в УРЛС ГУ ФИО5 высказал пожелание продолжить службу в органах внутренних дел в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы в ранее занимаемой должности или аналогичной ей. С учетом имеющихся по состоянию на 04.12.2018 г. вакантной должности старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, ФИО5 было предложено написать рапорт о согласии с предлагаемой должностью и выдано направление на медицинское освидетельствование на определение годности к службе в органах внутренних дел в должности МВД России по г. Краснодару, отнесенной к 3 группе предназначения.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» ФИО5 признан годным к службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по вопросам миграции.

09.01.2019 г. за подписью начальника Управления полковника полиции ФИО8 направлен запрос в ОРЧ (СБ) ГУ на получение рекомендаций к назначению ФИО5 на должность старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский округ) Управления.

Согласно полученного ответа ФИО5 проверен по учетам ОРЧ (СБ) Главного управления и к службе в должности старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский округ) Управления не рекомендован.

Одновременно, как отметил Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2018 г. N 18-КГ18-153 по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2017 г., при разрешения вопроса о переводе сотрудников органов внутренних дел, в том числе прикомандированных к ФМС России, на иные должности в связи с сокращением замещаемой ими должности, проведение проверочных мероприятий не предусмотрено.

Кроме того, учитывается и то, что сведений, по которым ОРЧ (СБ) Главного управления пришло к выводу о не рекомендации истца к службе в должности старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский округ) не представлено, что не позволяет оценить обоснованность данного решения.

Ввиду результатов ОРЧ (СБ) Главного управления 05.02.2019 г. и 14.02.2019 г. истцу был предложен список вакантных должностей в УМВД России по г. Краснодару и УМВД России по г. Краснодару и в территориальных органах МВД России на районном уровне Краснодарского края, соответственно.

При этом, список, не содержит перечня вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности, что стороной ответчика не опровергалось, тогда как ранее отмечалось, истец согласился на должность старшего инспектора ОВМ ОП (Карасунский округ) Управления.

По сведениям справки от 21.05.2019 г. №33/11/18 по состоянию на 04.12.2018 г. вакантна должность старшего инспектора по вопросам миграции отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару.

Поскольку, как установлено, имеет место нарушение процедуры увольнения, то приказ №434л/с от 21.02.2019 г. об увольнении капитана внутренней службы ФИО5 по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как ранее отмечалось приказом от 17.09.2018 г. №904л/с отменен пункт приказа МВД России в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от 28.09.2016 г. №1100л/с, решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2019 г. с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2016 г. по 17.09.2018 г.

В материалах имеется копия платежной ведомости №77 от 21.02.2019 г. согласно которой причитающаяся к выплате сумма (денежное довольствие, полиция) составляет 159 537 рублей 27коп.

Несмотря на запись истца о том, что он отказывается от получения денежных средств, учитывается, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заработная плата начислялась в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Как следует из расчета УМВД России по г. Краснодару, средний заработок за период с 17.09.2018 г. по 03.12.2018 г., рассчитанный в соответствии с приказом ФМС России от 12.02.2014 г. № 62 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе» и справкой 2-НДФЛ за 2016 год (по последнему месту службы на основании контракта) составляет 101 400 рублей

Согласно расчетов истца задолженность по заработной плате, причитающейся к выплате за период с 04.12.2018 г. по 16.09.2019 г. исходя из должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара составляет 411 365 рублей 71коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 г. по 16.09.2018 г. исходя из действовавших в соответствующие период ключевых ставок ЦБ РФ, составляют 3 961 рубль 42коп.

Компенсация за задержку причитающихся к выплате сумм за период с 17.09.2018 г. по 16.09.2019 г. составляет 7 922 рубля 84коп.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих неверность расчета, наличие математической ошибки, как и отсутствие задолженности по требуемым истцом сумма ни ответчиком, ни соответчиком, не представлено, приведенные суммы подлежат взысканию с УМВД России по г. Краснодару.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления от 28.09.2010 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая приведенную норму, разъяснения, установленные по делу обстоятельства, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, как соответствующая степени разумности, справедливости, нарушенному праву, подлежащие взысканию как с ответчика, так и соответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за оказанные юридические услуги, услуги представительства истцом понесены расходы в размере 27 000 рублей.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, отсутствие возражений, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению МВД России по г. Краснодару об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании не выплаченных сумм, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Отменить приказ 434-л/с от 21.02.2019 г. об увольнении капитана внутренней службы ФИО5 по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать ГУ МВД по Краснодарскому краю зачислить капитана внутренней службы ФИО5 в распоряжение УМВД по городу Краснодару.

Обязать УМВД по городу Краснодару назначить ФИО5 на должность старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в соответствии с рапортом от 04.12.2008 г., как соответствующим требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконной невыплату помесячно (два раза в месяц) заработной платы УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в период нахождения в распоряжении с 17.09.2018 г. до даты депонирования и со следующего дня после даты депонирования до даты выхода ФИО5 на службу в должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара.

Взыскать в соответствии с расчетом УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 средний заработок за период с 17.09.2018 г. по 03.12.2018 г., рассчитанный в соответствии с приказом ФМС России от 12.02.2014 г. № 62 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе» и справкой 2-НДФЛ за 2016 год (по последнему месту службы на основании контракта) в сумме 101 400 (сто одну тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 средний заработок за период с 04.12.2018 г. по 16.09.2019 г. из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г.Краснодара в сумме 411 365 (четыреста одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 71 коп.

Взыскать с УМВД России по г. Краснодару проценты в пользу ФИО5 в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 17.09.2018 г. до 16.09.2019 г. в сумме 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 42 коп.

Взыскать с УМВД России по г. Краснодару в пользу ФИО5 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат из расчета по должности старшего инспектора ОВМ (ОП) Карасунского округа г. Краснодара в размере 7 922 (семт тысяч девятьсот двадцать два) рубля 84 коп.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.