Решение № 12-554/2018 12-78/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-554/2018

Дело № 12-78/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Деменок С.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – главного специалиста правового отдела МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу представителя МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое лицо – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 обжаловал его в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым. В своей жалобе просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. и прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что МБУ «Город» является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление спорных муниципальных автомобильных дорог, и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, необоснованно привлечено к административной ответственности, так как в действиях Департамента отсутствует состав преступления. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен некорректно, с нарушением требований, установленных КоАП РФ, неверно определен субъект «совершивший административное правонарушение». Кроме того, в описательной части протокола № <адрес> отсутствуют какие-либо доказательства (конкретные размеры, установленные ГОСТами, конкретное месторасположение нарушений); подтверждающие нарушения, допущенные Департаментом при содержании участков <адрес> в <адрес>: не указаны опоры освещения, на которых отсутствуют вертикальная дорожная разметка; не указаны конкретные остановочные пункты, не соответствующие требованиям п.п.5.3.2 и 5.3.3 ФИО5 52766-2007; не указано месторасположение отсутствия ограждений; не указано месторасположение разрушенных бортовых камней; не указано месторасположение дорожных знаков «конец полосы», находящихся в неудовлетворительном состоянии; не указаны участки (элементы) сети наружного освещения, на которых отсутствует наружное освещение. Недостатки данных участков улично-дорожной сети не имеют предметного указания и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств в процессе рассмотрения.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации <адрес> Республики Крым ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, административного материала в отношении юридического лица – МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации <адрес> Республики Крым, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы представителя юридического лица ФИО3, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., юридическое лицо – МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации <адрес> Республики Крым нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 10 часов 15 минут в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

– отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 2.7 внеобходимых местах предусмотренная схемой организации дорожногодвижения в нарушение требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 и п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 ФИО5 50597-93;

– отсутствует вертикальная дорожная разметка опор освещения и столбов электропередач в нарушение п. 6.3.2 ФИО5 52289-2004;

– на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью в нарушение требований п. 5.1.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 и п. 4.1.5 ФИО5 50597-93;

– остановочные пункты не соответствуют требованиям п.п. 5.3.2 и 5.3.3 ФИО5 52766-2007;

– отсутствует пешеходное ограждение вдоль тротуаров в нарушение требований п. 4.5.1.9 ФИО5 52766-2007;

– в наличии разрушенные бортовые камни в нарушение требований п. 4.4.5 ФИО5 50597-93;

– отсутствуют предусмотренные схемой ОДД дорожные знаки 5.15.3 «Начало полосы» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004, 1.22 «Пешеходный переход» с обеих сторон в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004, 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004, а также п. 4.1.5 ФИО5 50597-93;

– неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожных знаков 5.15.5 «Конец полосы» в нарушение п. 4.1.2, 4.1.5 ФИО5 50597-93;

– отсутствуют дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 и п. 4.1.5 ФИО5 50597-93;

– установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», 6.15.2 «Направление движения для грузовых автомобилей», которые не предусмотрены схемой ОДД;

– отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение п.4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 и п. 4.6.1 ФИО5 50597-93.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Безопасность дорожного движения – состояние, данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ч.1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Исходя из ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с приложениями, составленных государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица, поскольку они не состоятельны, и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление.

Так, согласно пункту 2.8 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департаменте городского хозяйства <адрес> Республики Крым, основной задачей департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся:

– осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог) (пункт 3.35);

– организация мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, остановочных пунктов, светофоров и других устройств регулирования дорожного движения (пункт 3.36);

– участие в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения (п.3.37);

– контроль за выполнением муниципальных заказов, трактов и договоров с предприятиями городского округа на выполнение работ по содержанию, капитальному и текущему ремонту технических средств регулирования дорожного движения и разметке проезжей части (п.3.38);

– осуществление координации деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Совместно с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города осуществляет контроль эффективного использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного правления, эффективностью деятельности и экономической целесообразности муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством и нормативными правыми актами (п.3.40).

Законность и правомерность вынесенного постановления мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики, сомнения у суда не вызывает.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено юридическому лицу – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения департамента, представляющего собой муниципальное казенное учреждение, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей правомерно установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также достаточности для достижения целей административного наказания для МКУ «Департамент городского хозяйства» администрации <адрес> Республики Крым установления административного наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о признании юридического лица – МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу главного специалиста правового отдела МКУ Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок