Приговор № 1-17/2017 1-557/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

К делу № 1-17 \2017 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 января 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Армавира Баранова Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Саркисяна Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

потерпевшего - К.

представителя потерпевшего –АО «Тандер», О.действующей на основании доверенности от <...>

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее судимого: 12.02.2014 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением не отбытой части наказания по приговору суда от 25.06.2013 года по ч.1 ст.119 УКРФ) к лишению свободы сроком на 9 месяцев 10 дней ( на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.04.2014 года наказание в виде лишения свободы снижено до 8 месяцев 10 дней), освобожден 21.10.2014 года по отбытию срока наказания –судимость не снята и не погашена; 13.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 227 г.Армавира по ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по постановлению начальника исправительного учреждения от 07.07.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость не снята и не погашена ; 22.10.2015 года мировым судом судебного участка № 9 г. Армавира по ч.1 ст.167 УК РФ лишения свободы сроком на один год, на основании постановления от 01.07.2016 года Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республикине отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 20 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок, освобожден из мест лишения свободы 12.07.2016 года, судимость не снята и не погашена, неотбытый срок по состоянию на 05.10.2016 года составляет – 26 дней ограничения свободы; содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, квалифицируемые как: покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», и находясь с указанной целью 05 октября 2016 года в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», являющегося структурным подразделением АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, придавая своим действиям законный характер, под видом покупателя, путем свободного доступа взял со стеллажей находящегося в торговом зале гипермаркета следующие товары: 1 бутылку вина «ФИО2 Торо Виура» объемом 0.75 л. – стоимостью 282 рубля 60 копеек; 1 бутылку коньяка «Лезгинка» объемом 0.5 л. стоимостью 523 рубля 16 копеек; 1 упаковку майонеза «Мистер Рикко» объемом 400 мл. – стоимостью 39 рублей 22 копейки; 1 кг фасованного сахарного песка – стоимостью 36 рублей 48 копеек; 1 упаковку бульона куриного «Ролтон» массой 100 гр. – стоимостью 22 рубля 60 копеек; голень цыпленка бройлера торговой марки «Благояр» массой 0.88 кг – стоимостью 109 рублей 40 копеек; тазобедренную часть говядины, массой 1.78 кг – стоимостью 589 рублей 69 копеек; шейную часть свинины массой 2.4 кг – стоимостью 654 рубля 55 копеек; 4 бутылки водки «Мягкий знак» стоимостью 139 рублей 83 копейки за одну бутылку на общую сумму 559 рублей 58 копеек; 0.5 кг мясного фарша свиного – стоимостью 108 рублей 58 копеек; 2 банки кофе «Нескафе классик» стоимостью 104 рубля 76 копеек, общей стоимостью 209 рублей 52 копейки; 1 бутылку вина «ФИО7» «Москатель Росадо» объемом 0.75 л. – стоимостью 133 рубля 15 копеек; 1 бутылку вина «Чело Терре Аллегре Треббьяно» объемом 0.75 л – стоимостью 288 рублей 14 копеек; 1 бутылку вина «Воскеваз» объемом 0.75 литра – стоимостью 206 рублей 09 копеек; 1 бутылку пива «Майкопского честное» объемом 1.5 л – стоимостью 85 рублей 17 копеек; 1 бутылку вина «Санта Роса Дульсе Шенен Блан» объемом 0.75 л – стоимостью 226 рублей 54 копейки; 1 упаковку чая «Ахмад» «Эрл Грей» 25 пакетиков стоимостью 52 рубля 01 копейку, а всего товара на общую сумму 4122 рубля 86 копеек. Сложив указанный товар в предназначенную для транспортировки товаров тележку, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, покинул зону оплаты товара и направился к выходу, не оплатив за указанный товар. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником охраны гипермаркета «Магнит» Д.

Он же, ФИО1 19 октября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в гостях у К. в комнате <...> г. Армавира, Краснодарского края, в ходе распития спиртных напитков с К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего К., причинившего ФИО1 резаную рану шеи, что явилось поводом для преступления, умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а именно нанес не менее 30 ударов кулаками и ногами по различным частям тела и в голову К., а также, используя находящуюся в указанной комнате полимерную ложку для обуви, нанес ею не менее 5 ударов по голове и туловищу К. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. следующие повреждения: тупая травма грудной клетки (кровоподтек грудной клетки; переломы 1-10 ребер слева и 2 ребра справа.), которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки, ссадины и раны головы, которые причинены воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при неоднократных ударах ими, в прямой причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются, потому что расстройства здоровью за собой не влекут;

колото-резаные раны шеи, царапины живота, резаная рана 3 пальца левой кисти, которые причинены воздействием острых предметов, имеющих колюще-режущие и режущие свойства, в прямой причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой расстройства здоровью.

Причиной смерти К. явилась тупая травма грудной клетки (кровоподтек грудной клетки; переломы 1-10 ребер слева и 2 ребра справа). Смерть К. наступила 19.10.2016 года в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на месте происшествия.

При нанесении ударов потерпевшему ФИО1 не желал наступления смерти К., хотя с учетом локализации нанесенных ударов, их количества, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти К.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, изложенные в деле обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действительно хотел похитить продукты питания и алкоголь из гипермаркета «Магнит» по ул. Энгельса в г.Армавире, которые сложил в тележку и не оплатив проследовал к выходу, однако был задержан сотрудником охраны магазина. Перечень продуктов питания и алкоголя, указанный в обвинительном заключении не оспаривал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ фактически признал, не оспаривая, что смерть К. наступила в результате причиненных именно им повреждений, так как ни кто другой не избивал потерпевшего, при этом полагал, что имела место самооборона. По обстоятельствам дела показал, что 19.10.2016 года, находясь в гостях у К., распивал с ним спиртные напитки совместно Г. И. и С. Все ранее находились в приятельских отношениях, никаких злонамеренных умыслов против К. не имели, ни каких конфликтов не было. После того, как ушли И. и С. он-подсудимый, в шутку сказал К., что хватит пить и предложил приготовить поесть. В момент, когда К. оказался у него за спиной, он\подсудимый\ ощутил резкую боль в шее и тепло от разливающейся крови, после чего присев, стал интенсивно закрывать рану, используя для этого полотенце, а Г. стал ему в этом помогать. К. при этом повел себя странным образом, он сел на диван и размахивал окровавленным ножом, продолжая угрожать ему\ ФИО3\, выкрикивая оскорбительные и унижающие высказывания, в том числе на национальной почве и в адрес его близких. Истекая кровью, он\подсудимый\ присел на диван, находясь фактически на грани потери сознания, при этом боковым зрением увидел, что К. привстал и хотел его «добить». И в этот момент он-ФИО3, оттолкнул Г., и стал обороняться, испугавшись за свою жизнь, и инстинктивно, с чувством самосохранения был вынужден выбить нож у К., и нанес ему 2-3 удара кулаками левой и правой руки в область грудной клетки и в лицо, при этом возможно не рассчитал силу своих ударов, так как не контролировал себя, при этом видел, что разбил лицо К., у него пошла кровь. Целью, мотивом и умыслом его действий была – самозащита. Летального исхода он не предполагал и фактически находился в шоковом состоянии от происшедшего. Считает, что К. пытался его убить ударом ножа в шею, и хотя он-подсудимый был «на волоске» от смерти, тем не менее, считает себя виновным в произошедшем, при этом не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., и когда уходил от него, то думал, что тот после нанесенных ему ударов, «вырубился», так как на тот момент был сильно пьян. Просил суд не учитывать его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он не подтверждает, так как на каждом допросе следователь переиначивал его показания, сбивал его и путал, задавал ему наводящие вопросы, все время разные, а ответы поправлял по своему усмотрению. Фактически его показания искусственно приближены к обвинению, они полностью соответствуют реально происходившим событиям. Он не признает эти показания в части количества нанесенных ударов, и вообще находится в «шоке» от заключения экспертизы и не может объяснить откуда образовалось такое количество ударов на теле К. Обувным рожком он ему не наносил ударов, тот висел на ковре у потерпевшего и возможно сам при падении разбился, откуда на нем следы крови, не знает; колото-резанные ранения на теле потерпевшего, возможно, образовались от его же собственных действий. Сразу после получения ножевого ранения не ушел из квартиры К., так как был в шоке и не понимал, что делать. Покинув квартиру К., за оказанием медицинской помощи в виду ножевого ранения шеи не обращался, так как побоялся, что будут зашивать рану, в связи с чем, рана была просто заклеена лейкопластырем. Просил проявить к нему снисхождение и учесть все обстоятельства, смягчающие наказание.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в соответствии с законом, в виду существенных противоречий, показаниями подозреваемого ФИО1 от 20.10.2016 года в ходе предварительного расследования, согласно которым, он показал, что после ухода И. и С., в процессе распития спиртного К. находился в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 сделал ему замечание, сказав: «Хватит пить старый, тебе уже норма». К., начал ФИО3 возражать. Когда Хасмамедов расположился за столом на стуле, спиной к выходу, в этот момент К. нанес удар в область шеи ФИО1 с правой стороны кухонным ножом, который К. взял со стола. К. после нанесенного удара, сел на диван, но продолжал держать нож в руках, ФИО1 от нанесенного ему удара присел на пол, на корточки. ФИО3 взял попавшееся ему под руку полотенце и начал придерживать им рану, из которой шла кровь. Г. пытался ему помочь. ФИО1 разозлился на К., так как увидел у себя кровь, которая шла практически «ручьем» из раны. После этого ФИО1 с силой начал наносить К. удары по лицу и по телу, не менее двух – трех руками и ногами. Сколько точно ФИО1 нанес ударов К., он не помнит, так как находился в ярости. Он пытался выбить нож у К. из руки, которым тот продолжал размахивать отмахиваясь от него. В какой-то момент, когда ФИО1 ударил К. рукой, он упал на кровать. ФИО1 подумал, что просто «вырубил» К., в связи с чем, решил уйти.

-протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому ФИО1 сообщил, что <...>, в послеобеденное время, находясь по месту проживания К., в ходе распития спиртных напитков, он после нанесенного ему удара ножом К., нанес последнему несколько ударов по голове и туловищу.

-показаниями потерпевшего К., согласно которым его отец К. один проживал в общежитии п. <...> он злоупотреблял алкоголем, собирал постоянно компании для распития спиртного. 19.10.2016 г., около 18 часов ему позвонила соседка отца и сообщила о том, что в комнате его отца была открыта дверь. Когда он приехал, то дверь действительно была открыта, увидел, что тело отца лежало на диване, в комнате были следы крови; затем приехала полиция и ему стало известно, что отца убили. Точно обстановку в комнате воспроизвести не может, так как от увиденного находился в стрессе. Накануне он\свидетель\ был у отца, там происходило распитие спиртных напитков, среди присутствующих также находился Г., подсудимый, которого он\свидетель\ ранее не видел. Гражданский иск им не заявлен, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что он является командиром взвода ОБППСП ОМВД России по г.Армавиру; 18.10.2016г. по вызову дежурной части выезжал по адресу п.<...>. По приезду их встретил заявитель \сын / и они вместе проследовали в квартиру, номер которой он не помнит, где происходило распитие спиртных напитков. Там находились 4 мужчины, один из которых хозяин комнаты, все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 был самый трезвый и адекватный, он добровольно покинул помещение, в отношении одного был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение. Никаких телесных повреждений у К. не было.

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что она проживает в общежитии <...><...>. 19.10.2016 г. около 18 часов она вернулась домой с работы и увидела, что дверь в комнату ее соседа К. открыта. Она пошла на кухню, где находилась около 30-40 минут. Затем пришел мужчина, который искал своего племянника, злоупотребляющего спиртными напитками, и они вместе пошли к комнате К. Когда она зашла в его комнату, свет в комнате не горел, К. лежал на диване. Затем около стола она увидела большое пятно крови и от уличного освещения было видно, что кровь на голове у К.. После этого она вышла из комнаты и позвонила его сыну Артёму и рассказала о произошедшем. Далее на место приехали сотрудники полиции. ее комната в общежитии расположена через две комнаты от К.. Он злоупотреблял спиртными напитками, собирал у себя компании, но был спокойный, никогда не дебоширил, драк у него в комнате не происходило, но она и сын К. «гоняли» эти компании.

-показаниями свидетеля Л., согласно которым Л. проживает по соседству с К., их комнаты разделяет общая стена. 19.10.2016 г. Л. возвратившись с работы с ночной смены, примерно в начало первого дня, уснул, и проснулся примерно в 15 часов от глухих стуков в комнате К.. Криков он не слышал, проснулся от ударов, которых было несколько, удары были как глухой стук. Он вышел из своей комнаты в коридор и стал стучать во входную дверь К., со стороны комнаты ему ответил мужской грубый голос «Дома никого нет». После этого он зашел в комнату и лег спать. Шумов со стороны комнаты А. больше не исходило. Около 18 часов ему постучали в дверь, он вышел из комнаты и увидел, что в коридоре стоят сотрудники полиции и сын К.. От сотрудников полиции он узнал, что обнаружен труп К. у себя в комнате. Его сосед К. злоупотреблял алкоголем, часто у него в комнате происходило распитие спиртных напитков, но подсудимого он там не видел.

-показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он неоднократно распивал спиртные напитки в комнате К. в общежитии <...><...>. 19.10.2016 г. они стали пить с утра, затем после обеда к ним пришли С. И. и ФИО3. Все вместе продолжили распивать спиртное. Затем С. и И. ушли, а ФИО3 остался дома у К., они втроем продолжили пить. Никаких конфликтов не было. Потом он\Г.\ услышал крик, К. ножом ударил неожиданно в шею ФИО3., от чего кровь брызнула даже на него\свидетеля\. Он\свидетель\ стал оказывать помощь ФИО3, поддерживать полотенце, чтобы остановить кровь. Он думал, что «конец» пришел ФИО3, так как крови было много. К. стал материться и сидел с ножом. После нанесения ножевого удара К. сидел на одном краю дивана, а ФИО3 на другом. ФИО3 отодвинул его\свидетеля\ и они сцепились с К.. ФИО3 несколько раз его ударил. ФИО3 наносил удары кулаком, они повалились на диван, ФИО3 был сверху К.. Р. был физически сильнее. Он\свидетель\ испугался и ушел. В комнате остались К. и ФИО3. Ранее он свидетель не видел проявления агрессии ни со стороны К., ни со стороны ФИО3. Подробностей произошедшего он \свидетель\ не помнит, так как находился в сильной степени опьянения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что спустя время, в процессе распития спиртного К. и ФИО3 начали грубо разговаривать друг с другом, кричать друг на друга. Г. не понял по какой причине К. и ФИО3 начали ссориться. В этот момент Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 и К. были очень пьяны, Г. слышал, что ФИО3 и К. оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Г. увидел, что в ходе конфликта ФИО3 начал быстро подходить к К. Последний схватил со стола нож и нанес данным ножом один удар в область шеи ФИО3. К. после нанесенного удара, сел на диван, никаких активных действий при этом он больше не совершал. После удара ФИО3 присел, взял полотенце и начал прикрывать рану откуда сочилась кровь, Г. также попытался оказать помощь ФИО3. Далее Р. разозлился на К. и с силой начал наносить К. удары по лицу, не менее двух – трех руками. Увидев это, Г. перепугался, так как подумал, что ФИО3 может начать бить и его и ушел с комнаты. Когда Г. выходил от них ФИО3 и К. оставались вдвоем и конфликт при этом только нарастал. После чего Г. побежал к себе домой, чтобы спрятаться, так как понимал, что ФИО3 его не найдет, так как не знает где он живет.

-показаниями свидетеля И., из которых следует, что 19.10.2016 в дневное время он, ФИО1 и С. пришли к К., чтобы водки выпить, там уже находился Г., на момент их прихода К. и Г. спали. Далее они все стали распивать спиртное. Они выпили несколько рюмок водки, после чего он\И.\ и С. ушли домой, на улице еще было светло, а ФИО1 остался у К. вместе с Г. Каких-либо конфликтов между К. и ФИО3 за время распития не происходило, никаких телесных повреждений у них также не было. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что К. был убит.

-показаниями свидетеля С. \ оглашены в судебном заседании с согласия сторон\, из которых следует, что 19.10.2016 г. в послеобеденное время, он ФИО3 и И. направились по месту проживания К., по адресу: <...>. Перед тем как прийти к К., ФИО3 в общежитии приобрел полтора литровую бутылку водки. Когда они пришли к К., у него дома был еще Г. Далее С., К., ФИО5 стали выпивать спиртное. Находились они у К. около часа. За это время выпили примерно пол бутылки водки. К. выпив примерно 2-3 рюмки лег спать. Г. также выпив на пару рюмок больше лег спать. Легли они спать на диван в комнате. После того как Г. и К. легли спать он и И. ушли домой, а ФИО3 остался. Когда они уходили, в компании каких-либо конфликтов не происходило. Ни у К., ни у ФИО3 на теле повреждений не было. На следующий день утром к нему домой пришел И. и рассказал, что К. убили. ФИО6 рассказал, что со слов Г. ему стало известно, когда И. и С. ушли, между К. и ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта К. ударил ФИО3 ножом. После этого Г. стал оказывать помощь ФИО3, а именно перевязывать рану. После того как ФИО3 оказали помощь, он несколько раз ударил К..

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 г. и фототаблицами к нему, в ходе которого было установлено место происшествия, комната общежития № <...> г.Армавир, Краснодарского края. В ходе осмотра на диване обнаружен труп К., а также обнаружено и изъято: дверная ручка; два выреза линолеума со следами подошвы; пять вырезов обоев; два фрагмента пластмассового обувного рожка для обуви; вырез линолеума со следами вещества бурого цвета; нож; рукоятка ножа без лезвия; пять фрагментов обоев с правой стены; фрагменты сигарет, шапки черного цвета; кепки черного цвета; куртки черного цвета.

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2016 г., согласно которому произведен осмотр дверной ручки; двух вырезов линолеума со следами подошвы; следа подошвы; шапки черного цвета; кепки черного цвета; куртки черного цвета; пяти вырезов обоев с левой стены; двух фрагментов пластмассового обувного рожка для обуви; выреза линолеума; ножа; рукоятки ножа без лезвия; пяти фрагментов обоев с правой стены; фрагментов сигарет.

Постановлением от 21.10.2016 указанный предметы признаны вещественными доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 г., проведенный по месту проживания свидетеля Г. в кв.<...> г.Армавир, Краснодарского края. В ходе осмотра обнаружено и изъято: свитер темного цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки «Adidas» белого цвета.

-протоколом освидетельствования Г. от 19.10.2016г., согласно которого в ходе освидетельствования были произведены смывы с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук.

-протоколом освидетельствования от 19.10.2016 г., согласно которому произведено освидетельствования ФИО1 в ходе освидетельствования установлено наличие пятен вещества бурого цвета на куртке; рубашке; футболке; спортивных брюках; кроссовках надетых на ФИО1, а также на теле обнаружены повреждения: открытая рана на шее справа, вокруг которой кровь, повреждения на двух пальцах левой кисти, В ходе освидетельствования изъяты: куртка; рубашка; футболка; спортивных брюки; трусы; пара носков; пара кроссовок; смывы с обеих рук; срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО1

-протоколом осмотра трупа от <...>, согласно которому при осмотре трупа К. обнаружены повреждения: обширные множественные (13-15) сливающиеся между собой кровоподтеки лица (и ушных раковин), занимающие всю его площадь, с ранами на их фоне у верхне-наружного края левой орбиты (2,5 см), у верхне-наружного края правой орбиты (1,5 см), ниже козелка левой ушной раковины (0,6 см), над левым углом рта (2 см) ссадины в подбородочной области справа (3x1 см), околоушно-жевательной области слева (2x0,5 см и 1x1,5 см); ссадина (2x0,5 см) левой заушной области; горизонтальные и косо-горизонтальные кровоподтёки шеи (7), размерами от 2,5x1 см до 7x2 см, расположенные в надключичных областях, в области яремной вырезки грудины, в области левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, в подчелюстной области слева; косовертикальные ссадины (5x2 см и 1x0,3 см) в проекции средней части левой грудинно- ключично-сосцевидной мышцы; по одной колото-резаной ране в правой (1,5 см) и левой (1,2 см) подчелюстных областях, имеющих ровные края, один острый, другой тупой концы (раневой канал до 1 см); овальный кровоподтёк (5x4 см) на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 4-6 рёбер; три вертикальных царапины (3 см, 2 см и 0,7 см) передней брюшной стенки слева и ниже пупка; вертикальная лоскутная резаная рана (1,1 см) на локтевой поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, с отворотом лоскута вниз. В ходе осмотра трупа изъяты пара мужских кроссовок черного цвета с синими вставками, мужской свитер, брюки мужские темно-синего цвета; образцы крови; волосы; срезы ногтевых пластин с обеих рук; смывов с обеих рук трупа К.

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2016 г., согласно которому произведен осмотр: - свитера темного цвета, спортивных штанов темного цвета, кроссовок «Adidas» белого цвета изъятых 19.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, п.<...> на которых установлено наличие вещества бурого цвета; - пары мужских кроссовок черного цвета с синими вставками, мужского свитера, брюк мужских темно-синего цвета, изъятых 20.10.2016 г. в ходе осмотра трупа К., на которых установлено наличие вещества бурого цвета; - куртки, рубашки, футболки, спортивных брюк, пары кроссовок, изъятых 19.10.2016 в ходе освидетельствования ФИО1 на которых установлено наличие вещества бурого цвета, а также срезов ногтевых пластин и смывов с рук Г., ФИО1, с трупа К.,

Постановлением от 21.10.2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами.

-заключением комплексной биолого-генетической <...> от <...>, согласно которому: на свитере, джинсовых брюках, паре кроссовок потерпевшего К. обнаружена кровь принадлежащая К. и ФИО1

-заключением комплексной биолого-генетической <...> от <...>, согласно которому: на кофте /свитере/, спортивных брюках, и левом кроссовке свидетеля Г. обнаружена кровь принадлежащая К., ФИО1 и Г.

-заключением комплексной биолого-генетической <...> от <...>, согласно которому: на смывах с обеих рук К. обнаружена кровь человека принадлежащая К. и ФИО1

- заключением эксперта <...> от <...> по вещественным доказательствам – окуркам, изъятым с места преступления, согласно выводов которого, установлены генотипы окурков, совпадающие с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови К., ФИО1 и Г. - заключением эксперта <...> от <...> по вещественным доказательствам – вещам подозреваемого Р., согласно которому в следах на куртке, рубашке, спортивных брюках, носках и паре кроссовок найдена кровь человека. На объекте исследования – куртка, выявлены генетические следы идентичные объекту исследования – образцам крови ФИО1 и К.

-заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> по результатам исследования трупа К., согласно выводов которой причиной смерти К. явилась тупая травма грудной клетки (Кровоподтек грудной клетки. Переломы 1-10 ребер слева и 2 ребра справа.), которая причинена воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при неоднократных ударах ими, что подтверждается признаками, обнаруженными при вскрытии и последующем судебно-гистологическом исследовании. Смерть наступила в срок от двух до шести часов до момента исследования трупа на месте его обнаружения (то есть с 14:30 до 18:30 19.10.2016), о чём свидетельствует степень развития трупных явлений. На трупе К. установлены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки (Кровоподтек грудной клетки. Переломы 1-10 ребер слева и 2 ребра справа.), которая состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтёки, ссадины и раны головы, которые причинены воздействием тупых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, при неоднократных ударах ими, в прямой причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются потому что расстройства здоровью за собой не влекут; - колото-резаные раны шеи, царапины живота, резаная рана 3 пальца левой кисти, которые причинены воздействием острых предметов, имеющих колюще-режущие и режущие свойства, в прямой причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не квалифицируются потому, что расстройства здоровью за собой не влекут. Все повреждения, причинённые несколькими предметами (не одним), являются прижизненными и предсмертными, поскольку причинены прижизненно и непосредственно перед наступлением смерти. Последовательность причинения повреждений является следующей: сначала были причинены повреждения головы и шеи, а потом была причинена травма грудной клетки, потому, что посмертных повреждений при экспертизе не обнаружено. Вопрос о причинении повреждений при падении не может быть решён, речь может идти только о подтверждении, либо исключении конкретной версии падения, которая должна быть подробно изложена в обстоятельствах случая в постановлении. Исходя из характера следов крови на трупе и одежде, лицо, труп которого был обнаружен, в момент причинения повреждений, предположительно, большую часть времени причинения повреждений находилось в положении лёжа на спине, что не исключает другого положения тела при начале контакта. Исходя из локализации повреждений, контактных воздействий было более 30 (тридцати), подавляющая доля которых причинена в направлении спереди назад и слева направо.

-заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: резанная рана шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинена острым предметом, имеющим режущие свойства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 05.10.2016 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 05.10.2016 г. пришел в гипермаркет «Магнит», расположенный по ул. Энгельса, г. Армавир. Находясь в магазине не оплатил товар. Он взял тележку и стал складывать в нее различный товар. После этого данную тележку прокатил мимо кассы, так, что бы охранник не видел его и направился в сторону выхода, где был остановлен сотрудником охраны.

-показаниями представителя потерпевшего О., из которых следует, что является представителем АО «ТАНДЕР» на основании доверенности, от директора и начальника службы безопасности ей стало известно от сотрудников гипермаркета «Магнит», что 05.10.2016 в помещение торгового зала гипермаркета пришел ФИО1 который сложил различный товар в продовольственную тележку и, не оплатив товар направился к выходу, но был задержан сотрудниками охраны магазина. Стоимость товара, который он пытался похитить \продукты питания и алкоголь\ составила 4122 руб., но так как весь товар возвращен, реальный ущерб не наступил. В назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

-показаниями свидетеля Д.\ оглашены в судебном заседании с согласия сторон\, согласно которым, 09.11.2012 года и по настоящее время работает в ЗАО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» расположенном по адресу: <...>, в должности старшего специалиста службы экономической безопасности. 05.10.2016 г. он заступил на дежурство в 08 часов 00 минут. С этого времени он стал ходить по периметру магазина и наблюдать за происходящим. Около 12 часов ему по внутренней связи позвонил специалист по видеонаблюдению К., и сказал, что в зале находится ФИО3, который вызывает подозрение. После этого он стал наблюдать за ФИО3, он увидел, что ФИО3 на полках берет различный товар, в основном спиртные напитки и продукты питания. Д. не стал обращаться к данному ФИО3, для того, что бы его не обидеть, так как не знал, будет ли ФИО3 оплачивать товар или нет. Когда ФИО1 набрал свою корзину и пошел в сторону кассы самообслуживания. Д. видел, как ФИО3 стоял около кассы, хаотично ходил в разные стороны, но при этом товар не оплачивал. В один момент ФИО3, резко вместе с тележкой направился к выходу из магазина. Около выхода из магазина Д. окликнул ФИО1 и попросил его предъявить чек на товар. ФИО3 сказал, что чек он оставил на кассе самообслуживания. Д. попросил ФИО3 проследовать в сторону кассы и показать чек. После этого ФИО3 сказал мне, что за товар он деньги не платил и хотел данный товар похитить, вывести его из магазина без оплаты.

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что работает в ЗАО «Тандер» в гипермаркете «Магнит» по адресу: <...>, в должности специалиста по видеонаблюдению. У него на рабочем месте находятся мониторы, которые транслируют видеозапись камер видеонаблюдения, расположенные во всех помещениях гипермаркета. Во время дежурства 05.10.2016, около 12 часов он наблюдал в камеры, которые расположены в торговых рядах. Его внимание привлек мужчина\ ка потом установлено ФИО3\, так как он находился в алкогольном опьянении и накладывал товары, в основном алкоголь, в торговую покупательскую телегу, при этом не смотрел на ценники, о чем он \свидетель\ по внутренней связи сообщил старшему смены Д. После этого Д. стал наблюдать за ФИО3. ФИО3, набрав различного товара, подошел к кассе самообслуживания, постоял около кассы некоторое время, посмотрел в сторону охранника и увидев, что охранник на него не смотрит, направился в сторону выхода. На выходе, в прикассовой зоне, Д. остановил ФИО3, пообщавшись с ним, нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников охраны и полицию.

-протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2015 г. - торгового зала гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра в подсобном помещении охраны магазина обнаружена торговая тележка в которой обнаружены и осмотрены следующие товары: 1 бутылка вина «ФИО2 Торо Виура» белого сухого объемом 0.75 л., одна бутылка коньяка «Лезгинка» объемом 0.5 л., 1 упаковка майонеза «Мистер Рикко» на перепелином яйце массой 400 грамм, сахар песок фасованный 1 кг., 1 упаковка куриного бульона «Ролтон» массой 100 г., лоток с голенью цыпленка бройлера марки «Благояр» массой 0.88 кг., лоток с тазобедренной частью говядины массой 1.78 кг., лоток с шейной частью свинины массой 2.4 кг., 4 бутылки водки «Мягкий знак» Классическая объемом 0.5 л., упаковка мясного фарша свиного марки «Мироторг» массой 500 гр., 2 упаковки кофе «Нескафе классик» массой 70 гр., 1 бутылка вина «ФИО7 МоскательРосадо» объемом 0.75 л., 1 бутылка вина «Чело Терре Аллегре Треббьяно» объемом 0.75 л., 1 бутылка вина «Воскеваз» красное сухое объемом 0.75 л., 1 бутылка пива «Майкопское честное» не пастеризованное объемом 1.5 л., 1 бутылка вина «Санта Роса Дульсе ШененБлан» объемом 0.75 л., 1 упаковка чая «Ахмад Эрл Грей» 25 пакетиков.

Указанные товары были осмотрены и постановлением от <...> признаны вещественными доказательствами.

-протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому, произведен осмотр: сопроводительного письма АО «Тандер» от <...>, справка об ущербе, приказ «О проведении внеочередной инвентаризации» от <...><...>-Пр., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <...>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <...>I22609 от <...>, товарная накладная <...>А96360, от <...>, товарная накладная <...>Р96234/1 от <...>, товарная накладная <...>Р96566 от <...>, товарная накладная <...>Р96301, от <...>, товарная накладная <...> дата от <...>, товарная накладная <...>ТRА01046 от <...>, товарная накладная <...>А96541 от <...>, товарная накладная <...>Р96544 от <...>, товарная накладная <...>А89990, от <...>, товарная накладная <...> от <...>, товарная накладная <...>А91030 от <...>, товарная накладная <...>Р94332/2 от <...>, товарная накладная <...>Р96592/1 от <...>, товарная накладная <...>Р96471 от <...>, товарная накладная <...>ВР от <...>, товарная накладная <...>А94120 от <...>

Постановлением от <...> указанные документы признаны вещественными доказательствами. Этими документами подтверждается перечень и стоимость похищенного имущества.

-протоколом выемки от 18.11.2016 г., согласно которому: у свидетеля К. изъят ДВД Р диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» за 05.10.2016 г.

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 г., согласно которому произведен осмотр ДВД Р диска, на котором зафиксировано как ФИО1 прикатывает тележку в зону касс самообслуживания, ФИО1 останавливается около первой кассы, которая на тот момент занята другим покупателем. ФИО1 постояв около кассы 5 секунд, посмотрев на охранника, который в тот момент смотрит в другую сторону, не оплатив за товар направляется в сторону выхода. ФИО1 катит торговую тележку в сторону выхода, напротив третьей по счету от выхода кассы, ФИО1 настигает старший смены системы экономической безопасности Д.

Постановлением от 18.11.2016г. осмотренный ДВД Р диск признан вещественным доказательством.

-заключением оценочной экспертизы <...> от <...>, согласно которой стоимость 1 бутылку вина «ФИО2 Торо Виура» объемом 0.75 л. –282 рубля 60 копеек; 1 бутылку коньяка «Лезгинка» объемом 0.5 л. - 523 рубля, 16 копеек, 1 упаковки майонеза «Мистер Рикко» объемом 400 мл. –39 рублей 22 копейки; 1 кг. фасованного сахарного песка –36 рублей 48 копеек, 1 упаковки бульена куриного «Ролтон» массой 100 гр. – 22 рубля 60 копеек, голени цыпленка бройлера марки «Благояр» массой 0.88 кг. – 109 рублей 40 копеек, тазобедренной части говядины массой 1.78 кг –589 рублей 69 копеек, шейной части свинины массой 2.4 кг – 654 рубля 55 копеек, 4 бутылок водки «Мягкий знак» - 139 рублей 83 копейки за одну бутылку общая стоимость 559 рублей 58 копеек, 0.5 кг. мясного фарша свиного –108 рублей 58 копеек, 2 банок кофе «Нескафе классик» - 104 рубля 76 копеек, общей стоимостью - 209 рублей 52 копейки, 1 бутылки вина «ФИО7» «Москатель Росадо» объемом 0.75 л. –133 рубля 15 копеек, 1 бутылки вина «Чело Терре Аллегре Треббьяно» объемом 0.75 л. – 288 рублей 14 копеек, 1 бутылки вина «Воскеваз» объемом 0.75 л. –206 рублей 09 копеек, 1 бутылки пива «Майкопского честное» объемом 1.5 л. –85 рублей 17 копеек, 1 бутылки вина «Санта Роса Дульсе Шенен Блан» объемом 0.75 л. – 226 рублей 54 копейки; 1 упаковки чая «Ахмад» «Эрл Грей» 25 пакетиков - 52 рубль 01 копейка, общая стоимость - 4122 рубля 86 копеек.

Суд признает обвинение ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков каждого из совершенных им преступлений.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов человека, или их тканей, или их физиологических функций, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды – механических, физических, химических, биологических, психических.

Критерии тяжести вреда здоровью определены законом.

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести \тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред\ на основании определенных квалифицирующих признаков. В отношении тяжкого вреда здоровью одними их таковых квалифицирующих признаков является опасность для жизни.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: прямым или косвенным умыслом в отношении причинения тяжкого вреда здоровью, когда виновный предвидит, желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, или лишен возможности конкретизировать степень его тяжести \либо относится к ним безразлично\ и неосторожность в отношении причинения смерти \когда лицо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти \легкомыслие\, либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть \ небрежность\.

Подсудимый умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью; наступление смерти потерпевшего последовало в результате действий виновного; смерть находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным умышленными действиями виновного и его неосторожной виной в отношении этого результата, поскольку при нанесении ударов потерпевшему ФИО3 не желал наступления смерти К., хотя из локализации нанесенных ударов, их количества при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: количество, характер и локализация телесных повреждений \ нанесено более 30 ударных воздействий\, а также предшествующие преступлению поведение потерпевшего,которого было противоправным по отношению к подсудимому, что вызвало агрессию со стороны последнего, в связи с чем, суд критически оценивает позицию стороны защиты относительно неправильной квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УКРФ. Оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст.114 и ст.113 УКРФ не имеется, поскольку умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего неосторожности наступление смерти потерпевшего, нашел свое подтверждение.

Умысел на совершение кражи чужого имущества также нашел свое подтверждение; подсудимый с корыстной целью пытался тайно похитить чужое имущества, не производя за него оплату в магазине, но преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от него, так как он была замечен и задержан сотрудниками охраны.

Представленные суду стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений, отвечают критериям относимости и допустимости, логично дополняют друг друга и согласуются между собой. Все доказательства обвинения собраны в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения носят последовательный характер, оснований для оговора ими подсудимого не установлено; оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам, так же не имеется, поскольку их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Судом принимаются за основу показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с законом судебном заседании, поскольку они допрашивались на следующий день после совершения преступления, то есть более полно воспроизвели событие преступления, эти показания согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые подтверждают, бесспорно как сам факт их нахождения на месте преступления, так и физический контакт в ходе нанесения ударов между К. и ФИО3. Доводы подсудимого о том, что К. хотел его «добить» являются надуманными, никакими доказательствами объективно не подтверждаются; К. нанес одно ударное воздействие ножом, после чего нападение было прекращено; несмотря на то, что ножевое ранение было причинено в шею, оно являлось неглубоким, расценивается как легкий вред здоровью, что свидетельствует о том, что сила удара была незначительной; кровь была остановлена самим ФИО3, за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения <...> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, <...> Как не страдающий каким -либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он не находился в состоянии патологического аффекта. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время у ФИО1 не выявлено синдрома зависимости, связанного с употреблением психоактивных веществ. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления подэкспертный в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно происходящему, на вопросы отвечал по существу, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что в совокупности, с учетом выводов экспертов, дает суду основания считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил умышленные преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающиеми наказание по каждому преступлению являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, а по ч.4 ст.111 УКРФ также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, являются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, а также обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновного без изоляции от общества не возможно, и назначает наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст.68 УКРФ и без дополнительного наказания по ч.4 ст.111 УКРФ.

Избранное судом наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УКРФ судом учитываются правила назначения наказаний за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УКРФ.

При сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УКРФ судом избирается принцип частичного сложения наказаний. Поскольку ФИО1 имеет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от 22.10.2015 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УКРФ, при этом суд также полагает возможным частично присоединить неотбытое наказание.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев,

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УКРФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края от 22.10.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2017 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 18 января 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дверная ручка; два выреза линолеума со следами подошвы; следы подошвы; шапка черного цвета; кепка черного цвета; куртка черного цвета; пять вырезов обоев; следы пальцев рук; два фрагмента пластмассового обувного рожка для обуви; вырез линолеума со следами вещества бурого цвета; нож; рукоятка ножа без лезвия; пять фрагментов обоев с правой стены; фрагменты сигарет, смывы с обеих рук; срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъятых Г.; образцы крови; волосы; срезы ногтевых пластин с обеих рук; смывы с обеих рук, К.; смывы с обеих рук; срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Армавиру СК РФ СУ по КК, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- мобильный телефон; свитер темного цвета, спортивные штаны, кроссовки «Adidas», пара мужских кроссовок ; мужской свитер; мужские брюки; куртка; рубашка; футболка; спортивные брюки; трусы; пара носков; пара кроссовок хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г.Армавиру СК РФ СУ по КК, после вступления приговора в законную силу – после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

- 1 бутылка вина «ФИО2 Торо Виура» белого сухого объемом 0.75 л., одна бутылка коньяка «Лезгинка» объемом 0.5 л., 1 упаковка майонеза «Мистер Рикко» на перепелином яйце массой 400 грамм, сахар песок фасованный 1 кг., 1 упаковка куриного бульона «Ролтон» массой 100 г., лоток с голенью цыпленка бройлера марки «Благояр» массой 0.88 кг., лоток с тазобедренной частью говядины массой 1.78 кг., лоток с шейной частью свинины массой 2.4 кг., 4 бутылки водки «Мягкий знак» Классическая объемом 0.5 л., упаковка мясного фарша свиного марки «Мироторг» массой 500 гр., 2 упаковки кофе «Нескафе классик» массой 70 гр., 1 бутылка вина «ФИО7 МоскательРосадо» объемом 0.75 л., 1 бутылка вина «Чело Терре Аллегре Треббьяно» объемом 0.75 л., 1 бутылка вина «Воскеваз» красное сухое объемом 0.75 л., 1 бутылка пива «Майкопское честное» не пастеризованное объемом 1.5 л., 1 бутылка вина «Санта Роса Дульсе ШененБлан» объемом 0.75 л., 1 упаковка чая «Ахмад Эрл Грей» 25 пакетиков (т.2 л.д.183-184), хранящиеся у потерпевшего АО «Тандер» - после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

- сопроводительное письмо АО «Тандер» от <...>, справка об ущербе, приказ «О проведении внеочередной инвентаризации» от <...><...>-Пр., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <...>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <...>I22609 от <...>, товарная накладная <...>А96360, от <...>, товарная накладная <...>Р96234/1 от <...>, товарная накладная <...>Р96566 от <...>, товарная накладная <...>Р96301, от <...>, товарная накладная <...> дата от <...>, товарная накладная <...>ТRА01046 от <...>, товарная накладная <...>А96541 от <...>, товарная накладная <...>Р96544 от <...>, товарная накладная <...>А89990, от <...>, товарная накладная <...> от <...>, товарная накладная <...>А91030 от <...>, товарная накладная <...>Р94332/2 от <...>, товарная накладная <...>Р96592/1 от <...>, товарная накладная <...>Р96471 от <...>, товарная накладная <...>ВР, от <...>, товарная накладная <...>А94120 от <...> (т.2 л.д.191-192); ДВД Р диск (т.2 л.д.207), хранящиеся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись Приговор вступил в законную силу