Решение № 2-4713/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело № 2-4713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизель» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизель» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 04.02.2016 г., согласно которому ответчик принят на работу в должности торгового представителя. В обязанности ответчика входило поиск клиентов, заключение с ними договоров поставки, выписывание товарных накладных и счет-фактур. За ФИО3 была закреплена территория г. Костромы и Костромской области. В <адрес>, арендовано складское помещение для хранения в нем товара. Доставка товара с центрального склада до склада в г. Костроме, а также со склада в г. Костроме до покупателей осуществлялась ответчиком. Ответчику выдана машина-фургон марки .... 04.02.2016 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик нес ответственность за недостачу товара. За период с 04.02.2016 г. по 03.03.2017 г. на центральном складе истца, ответчиком получен товар на общую сумму 4670706,45 руб., что подтверждается накладными. 27.03.2017 г. генеральным директор ООО «Дизель» издан приказ № о проведении инвентаризации на складе в городе Костроме. Утверждена комиссия в составе 4 человек, ответчик поставлен в известность об инвентаризации. 28.03.2017 г. комиссия прибыла по месту нахождения склада для проведения инвентаризации, ответчик не явился, а явилась бывшая жена ответчика, которая передала ключи от склада и от транспортного средства ..., а так же документы на машину. Ответчик на связь по телефону не выходил. Инвентаризация товара на складе была проведена в отсутствие ответчика. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача, было принято решение о доставке товара на центральный склад истца. После поступления товара на склад истцом произведен пересчет товарно-материальных ценностей и составлен акт инвентаризации за № от 29.03.2017 г., который показал расхождение, между полученным ответчиком товаром у истца и товаром, находящемся на складе ответчика. Сумма недостачи составляла 448 685,99 руб.. 29.03.2017 г. генеральным директор ООО «Дизель» издан приказ № о проведении служебного расследования. 18.04.2017 г. ответчику направлено сообщение, согласно которому он должен явиться в офис истца и предоставить документы, по которым осуществлялась отгрузка товарно-материальных ценностей покупателям, сдать в кассу предприятия денежные средства, полученные от покупателей за реализованные товары, а так же предоставить письменное объяснение с указанием уважительной причины отсутствия на рабочем месте, с предоставлением подтверждающих документов. 03.05.2017 г. ответчику повторно направлено письмо, ответчик должен явиться в головной офис для дачи объяснений с указанием уважительной причины отсутствия на рабочем месте, а так же предоставить объяснения по поводу возникшей недостачи. Письма ФИО3 не получены, вернулись обратно отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении связи. С 01.04.2017 г. по настоящее время ФИО3 отсутствует на рабочем месте без объяснения причин. В ходе проведения служебного расследования сумма ущерба установлена путем выявления расхождения между фактической отгрузкой товара ответчику, что подтверждается накладными на внутренне перемещение товара и наличием товара на складе в г. Костроме. Сумма ущерба составила 448 685,99 руб.. Средний месячный заработок ответчика составляет 12 500,00 рублей. Из-за того, что ответчик не является в офис истца, не получает корреспонденцию, не предоставляет документы первичного бухгалтерского учета, ООО «Дизель» не представляется возможным решить вопрос с ФИО3 о добровольном возмещении причиненного ущерба. Так как сумма ущерба превышает средний заработок ответчика, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика прямого действенного ущерба в полном размере. Истец просил взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 448685,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7687 руб..

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.09.2017 г. исковые требования ООО «Дизель» к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26.10.2017 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считали, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе произведена надлежащим образом. Полагали, что ответчик является материально ответственным лицом и к нему применяется принцип презумпции вины. ФИО3 не доказал, что недостача произошла не по его вине и несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Считал, что какого-либо ущерба работодателю он не причинял, составленные работодателем документы ему для ознакомления не предоставлялись, о проверке на складе его не уведомляли, процедура инвентаризации не соответствовала установленному порядку.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию доверителя. Указала, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, что в случае с ФИО3 не соблюдено. Описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. ФИО3 не был поставлен в известность о том, что будет проводиться инвентаризация, его не ознакомили и с приказом об инвентаризации, после выявления недостачи не отбирались объяснения, не проводили служебную проверку. Супруга ответчика также не присутствовала при подсчете товаров, и, более того, её присутствие юридического значения не имело. Обратила внимание на то обстоятельство, что пересчет товара был произведен на следующий день после изъятия товара в г. Костроме, то есть после его транспортировки на центральный склад в г.Москву где и составлен акт инвентаризации от 29.03.2017 г. Ввиду указанного не известно, какое количество товара было на складе на момент его изъятия со склада, не сведений о количестве принятого к перевозке, о количестве сданного после перевозки, в пути часть имущества могла быть утрачена. Кроме того, существуют только документы, по которым ответчик получал ценности, после этого данный товар участвовал в торговом обороте, однако документов, подтверждающих реализацию товара не имеется. Представленный истцом акт инвентаризации содержит только сведения по данным бухгалтерского учета, документов, подтверждающих фактическое нахождение товара на складе, его пересчет не имеется.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку работодатель не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 г. между ООО «Дизель» и ответчиком заключен трудовой договор № о приеме на основное место работы ФИО3 в должности торговый представитель.

В соответствии с п. 1.6 договора работнику установлен разъездной характер работы. Место работы расположено по месте нахождения работодателя по адресу: <адрес>, которое может быть изменено в порядке перемещения по согласованию с работодателем (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Согласно Приложению № 1 к трудовому договору трудовые обязанности работника включают в том числе следующие функции: осуществление телефонных звонков и переписка с клиентами работодателя, предоставление им консультаций и всей необходимой запрашиваемой информации; привлечение новых клиентов; регулярное посещение клиентов компании, выяснение потребностей в товаре; встречи с клиентами для рекламирования продукции, переговоры, подготовка и проведение презентаций; выполнение план продаж и увеличение объема продаж, реализация продуктов и товаров компании; контроль исполнения финансовых обязательств клиентов, согласно договорам поставки; документирование и составление отчетности об объемах продаж продукции и товаров; своевременное и корректное оформление всех необходимых для деловых отношений с клиентами документов; прием от клиентов бракованного товара с оформлением соответствующих документов; инкассация наличных денег.

04.02.2016 г. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно копиям накладных на внутреннее перемещение, передачу товара № от 01.03.2016 г., № 01.04.2016 г., № от 07.04.2016 г., № от 07.04.2016 г., № от 13.04.2016 г., № от 22.04.2016 г., № от 27.04.2016 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г., № от 12.05.2016 г., № от 19.05.2016 г., № от 25.05.2016 г., № от 01.06.2016 г., № от 16.06.2016 г., № от 23.06.2016 г., № от 29.06.2016 г., № от 07.07.2016 г., № от 14.07.2016 г., № от 20.07.2016 г., № от 20.07.2016 г., № от 15.08.2016 г., № от 25.08.2016 г., № от 25.08.2016 г., № от 30.08.2016 г., № от 07.09.2016 г., № от 03.10.2016 г., № от 14.10.2016 г., № от 14.10.2016 г., № от 14.10.2016 г., № от 14.10.2016 г., № от 27.10.2016 г., № от 24.11.2016 г., № от 24.11.2016 г., № от 05.12.2016 г., № от 05.12.2016 г., № от 19.01.2017 г., № от 27.02.2017 г., № от 03.03.2017 г., со склада ООО «Дизель» в Марьино на склад, расположенный по адресу <адрес>, за период с 04.02.2016 г. по 03.03.2017 г. по подсчетам истца передано товаров на общую сумму 4670706,45 руб. (по накладным данная сумма превышает заявленный размер). В указанных накладных соответствующие графы со словом «отпустил» подписаны генеральным директором, в графах «принял» стоит подпись ФИО3 (л.д. л.д. 15-90).

Согласно акту ООО «Дизель» № от 30.04.2017 г. о результатах проведенного служебного расследования, 28.03.2017 г. проводилась инвентаризация наличия остатков на складе в г. Костроме по адресу<адрес>. В результате ревизии комиссия установила факт недостачи в размере 448 685, 99 руб. и пришла к выводу о том, что недостача возникла по вине ФИО3 (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, должность, занимаемая ФИО3 по трудовому договору не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в вышепоименованном Перечне (раздел I) должность торговый представитель отсутствует. Должностная инструкция торгового представителя истцом не представлена. Вменение обязанностей по приему на склад материальных ценностей, их учету и хранению, трудовой договор ФИО3 не содержит.

Вместе с тем в абзаце 1 раздела II Перечня предусмотрены работники, которые выполняют работы по приему и выплате всех видов платежей: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Судом установлено, что при принятии ФИО3 на работу в ООО «Дизель» торговым представителем, в этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из трудовых обязанностей торгового представителя (Приложение № к трудовому договору от 04.02.2016 г.) следует, что в его трудовые обязанности входили указанные функции, инкассация наличных денег, поэтому работодатель вправе был заключить с ним договор о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). В приложениях 6-18 Методических указаний приведены примерные формы описей и актов. Однако при применении иных форм юридическое лицо обязано соблюдать требования Методических рекомендаций.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Подробное описание содержания инвентаризационных описей, актов, требования к их заполнению приведено в п. 2.9, а также иных пунктах Методических указаний.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительная ведомость составляется в двух экземплярах бухгалтером, один из которых хранится в бухгалтерии, второй - передается материально ответственному лицу. Она должна быть подписана материально-ответственным лицом (лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления). До момента подписания ведомости названным лицом указанный документ не может расцениваться как первичный учетный документ (п. 4.1 Методических указаний).

В силу п. 1.3 этого документа инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Дизель» № от 27.03.2017 г. (л.д. 93) назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО «Дизель», расположенного по адресу: <адрес>, с возвратом товарно-материальных ценностей на склад ООО «Дизель», расположенный по адресу: <адрес> Причина и период проведения инвентаризации не указаны. Данным приказом определен состав комиссии: председатель комиссии Ш.В.В.., члены комиссии: М.И.Е.., В.В.А., Ч.С.Н. Наименование должностей, в которых председатель и члены комиссии работают в ООО «Дизель» в приказе отсутствуют. В приказе имеется отметка об ознакомлении и подписи председателя и членов комиссии. Печатная графа для ознакомления с приказом материально ответственного лица, по аналогии с графами для председателя и членов комиссии, не предусмотрена. Отметка об ознакомлении с приказом и подпись ФИО3 на данном документе отсутствует.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных № от 29.03.2017 г. (л.д. 91) (далее - акт инвентаризации) произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 29.03.2017 г. 0:00. В акте инвентаризации отсутствует и какая-либо отметка материально ответственного лица ООО «Дизель» о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Отсутствуют сведения о дате начала инвентаризации и дате окончания инвентаризации. Не указано обособленное подразделение ООО «Дизель» и его адрес, в котором проведена инвентаризация. Акт не содержит отметки об источнике появления указанных в нем товаров, например, что о том, что проводится инвентаризация товаров со склада ООО «Дизель» в г. Костромы. Из имеющихся документов, а также доводов стороны истца, усматривается, что 28.03.2017 г. в нарушение приведенных положений Методических указаний, товар изъят со склада в г. Костроме и перевезен на центральный склад ООО «Дизель», где фактически проведена инвентаризация. Допустимых доказательств, в подтверждение тождества количества товара на всех этапах его движения (с момента обнаружения на складе до принятия на центральном складе для подсчета), работодателем не представлено. Предъявленный истцом при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения документ под названием «Инвентаризация склада в г. Кострома при изъятии складского остатка для перемещения на центральный склад ООО «Дизель» г. Москва» (далее - документ об инвентаризации склада) не соответствует требованиям Методических указаний, и не может быть квалифицирован как надлежащий документ по инвентаризации. В нем, кроме прочего, отсутствует подпись председателя комиссии Ш.В.В.., что свидетельствует о его отсутствии при проведении инвентаризации склада в г. Костроме, что ставит под сомнение признание результатов подсчета фактически выявленного на складе товара действительными. Наименование товаров в документе от 28.03.2017 г. записано нечетко. Также, количество товара в этом же документе по некоторым наименованиям и в целом не совпадает с количеством, указанным в акте инвентаризации от 29.03.2017 г.

Фактическое наличие остатка товара, в отношении которого проведена инвентаризация, и его суммарная стоимость из акта инвентаризации не определяются. Указанный акт отражает лишь данные бухгалтерского учета имущества на сумму 448 685,99 руб., на что в самом акте имеется прямая ссылка. Акт на 5-и листах подписан председателем и членами комиссии. Отметки о проверке акта бухгалтером также отсутствуют, при этом в акте указано, что он составлен по данным бухгалтерского учета. Подписи ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Дизель», ответчика, не имеется. На чьем ответственном хранении находятся (находились) товарно-материальные ценности, перечисленные в акте, не зафиксировано. Вопреки доводам стороны истца данный акт не отражает расхождение между полученным ответчиком товаром у истца и товаров, находящихся на складе ответчика, и не подтверждает недостачу на сумму 448 685, 99 руб.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей - фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении материально ответственного лица и ознакомления последнего с результатами отсутствует.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в подтверждение факта недостачи и ее размера истцом в дело представлены копии упомянутых выше акта инвентаризации от 29.03.2017 г., документ об инвентаризации склада от 28.03.2017 г., в которых отражены результаты подсчета, однако они, как не соответствующие предъявляемым к документам об инвентаризации требованиям, не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба на заявленную сумму. Между тем именно инвентаризационные описи должны содержать сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. При отсутствии надлежащим образом оформленных описи (акта) невозможно судить в конечном счете о результатах инвентаризации и, соответственно, размерах недостачи. Иные надлежащие доказательства указанных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию работодателем при предъявлении требований к работнику о возмещении материального ущерба в полном размере, в деле отсутствуют. Материально-ответственное лицо ФИО3 не был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации; с него не были отобраны объяснения о причинах возникновения ущерба; размер ущерба не доказан; изъятие товара было проведено с нарушениями; в ходе проведения этапов инвентаризации присутствовали не все члены комиссии; причины возникшей недостачи и вина ответчика в причинении материального ущерба не установлены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 извещался о проведении ревизии, суд отклоняет, как не доказанные.

Ссылка работодателя на то, что 27.03.2017 г. ФИО3 был поставлен в известность о проведении 28.03.2017 г. на складе в г. Костроме инвентаризации, содержащаяся, в том числе, в акте о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 96), голословна. Отсутствуют какие-либо извещения о непосредственном проведении инвентаризации и почтовые извещения об их вручении ФИО3 С приказом о назначении инвентаризации материально ответственное лицо также не ознакомлено. Извещение работника по телефону истцом также не подтверждено. В обоснование извещения ответчика об инвентаризации представители истца указали на то, что 27.03.2017 г. ФИО3 был извещен о ревизии по телефону, в подтверждение чего представили распечатку телефонных звонков по номеру телефона (...), которым в рассматриваемый период пользовался ФИО3 Согласно протоколам входящих и исходящих соединений указанный абонентский номер 27.03.2017 г., как и 28.03.2017 г., действительно имел соединения с номером 8-... (использовался сотрудником ООО «Дизель» Ш.В.В.). Вместе с тем, характер содержания разговоров между данными лицами, указанное доказательство не подтверждает. Ответчик в свою очередь в судебном заседании не подтвердил того, что был извещен о ревизии на его складе. Суд не принимает распечатку телефонных звонков как доказательство соблюдения требований законодательства при проведении ревизии.

В обоснование своей позиции истцом приведен довод о том, что 28.03.2017 г. «вместо» ФИО3 прибыла его супруга, передав членам комиссии ключи от склада и транспортного средства. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 было достоверно известно о том факте, что на складе будет проводиться официальная инвентаризация. В ходе допроса В.И.Ю. в качестве свидетеля в судебном заседании, данный факт не подтвердился. Несмотря на это инвентаризация была проведена, что является грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Из позиции ответчика, озвученной в ходе судебного разбирательства, следует, что последний не согласен с результатами проведенной инвентаризации, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.

Согласно материалам настоящего дела, 30.04.2017 г. работодателем ООО «Дизель» был составлен акт № об отказе работника предоставить объяснения причин, со ссылкой на то, что 18.04.2017 г. в адрес ФИО3 направлялось требование о представлении объяснений.

Имеющиеся на л.д., л.д. 100, 102 требования от 17.04.2017 г. (направлено 18.04.2017 г.), а также от 02.05.2017 г., адресованные на имя ФИО3, вопреки доводам стороны истца, не являются подтверждением предъявления работодателем требований к работнику о даче объяснений по факту недостачи либо факта появления недостачи по вине ФИО3, поскольку, как следует из текста данных писем, ФИО3 вызывался в офис для дачи объяснений своего отсутствия на рабочем месте с 17.03.2017 г. и сдачи отчетности. Таким образом, работодатель не принял мер для истребования от ФИО3 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

То обстоятельство, что объяснения ФИО3 по факту недостачи не были получены по причине его отсутствия на рабочем месте во время проведения инвентаризации, не может являться основанием для удовлетворения иска ОО «Дизель» при отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения инвентаризации.

При недоказанности истцом наличия у ответчика, как работника, недостачи, обязанность ответчика представить доказательства отсутствия вины исключается.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Дизель» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дизель» к ФИО3 о возмещении причиненного полного действительного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва