Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело №

Поступило в суд 18.09.2020

Мировой судья Голикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя -Карамовой А.Р.,

адвоката Горяева Е.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «Мирный леспромхоз», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению суда Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 13 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 13 апреля 2020 годаФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, кнаказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрации в этот орган по месту жительства.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор <адрес>, подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, при наличии – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновныйпринимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 56-59 том 1) биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО3, но юридически он не имеет отношения к ребенку. Фактически вместе одной семьей с ним никогда они не проживали, уже более 1 года она с Русалимовым вместе не проживает. Он не помогает ей содержать дочь, не дает ни денег, ни занимается ее воспитанием и не стремится к этому. Также она проживает со своим сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (л.д. 72-74) следует, что младшую дочь ФИО1 родила от него, но вместе они не проживали, брак не заключали и по документам он не оформлен ее отцом. В судебном заседании сведения об исполнении ФИО3 обязанностей родителя в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., участниками процесса не сообщались, исследованные письменные материалы уголовного дела (копия паспорта, характеристики и т.п.) данную информацию также не содержат. Таким образом, мировым судьей необоснованно при назначении ФИО3 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие двух малолетних детей, поскольку ФИО3 в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 отцом не является, а в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. - участие в ее воспитании, материальном содержании не принимает. Сведения о наличии иных детей у ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, мировым судьей учтен рецидив преступлений.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Однако, вид рецидива с учетом ст. 18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указан.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Вместе с тем, при указании в вводной части приговора от 13.04.2020 сведений о судимостях ФИО3 допущена опечатка при указании сведений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указано, что присоединен приговор от «28.03.2008» вместо «28.03.2003».

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из резолютивной части приговора следует, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 240 рублей, однако согласно материалам дела на стадии предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляли два адвоката - Гановичев В.И. и Гановичев К.В., процессуальные издержки составили 1 080руб. 00коп. и 2 160руб. 00коп. соответственно (л/<адрес>, 149 том 1). Таким образом, мировым судьей неверно определена сумма процессуальных издержек по уголовному делу на стадии предварительного расследования, а также не конкретизированы какие суммы в пользу каких адвокатов подлежат взысканию.

Согласно нормам ст.389.15 УК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы представления поддержала и просила приговор мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с позицию своего защитника, который просил удовлетворить представление в части.

Адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что с представлением не согласен, просил удовлетворить его в части исправления описки, в остальной части отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступление участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно статье 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасностипреступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, и обоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающее наказание наличие двух малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе был признать, в том числе и наличие малолетних детей, в воспитании, материальном содержании, которых как показал ФИО3 принимает участие, и преступление не совершено в отношении данных детей, а доказательств обратному государственным обвинителем не предоставлено.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом данные выводы судьи улучшают положение ФИО3

Доводы прокурора о нарушениях уголовно закона, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид рецидива: «простой»;уточнить в вводной части приговора сведения о судимости по приговору Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о дате присоединенного на основании ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1 080руб. 00коп., выплаченных адвокату Гановичеву В.П., и в размере 2 160руб. 00 коп, выплаченных адвокату Гановичеву К.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, суд находит обоснованными.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно приговоруФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, ранее ФИО3 был судим приговорами Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным приговор в отношении ФИО3 следует изменить, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в описательно –мотивировочной части приговора указать вид рецидива «простой».

При указании в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимостях ФИО3 указано, что присоединен приговор от «28.03.2008» вместо «28.03.2003», что является явной технической опиской в указании года вынесения приговора, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

При этом вносимые изменения не меняют объем предъявленного обвинения, а потому не влияют на размер назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из резолютивной части приговора следует, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 240 рублей, однако согласно материалам дела на стадии предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляли два адвоката - Гановичев В.И. и Гановичев К.В., процессуальные издержки составили 1 080 руб. 00коп. и 2 160 руб. 00 коп.соответственно (л/<адрес>, 149 том 1).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляли адвокаты Гановичев В.И. и Гановичев К.В..

Следователем вынесено постановление о выплате адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 за счет средств федерального бюджета.

Однако из протокола судебного заседания видно, что данные постановления судьей не оглашались, и ФИО3 не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи приговор суда в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива: «простой»;

Уточнить во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о дате присоединенного на основании ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение судьи о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению.

Материал дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, ст.ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснова О.В.