Апелляционное определение № 33-7774/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело № 33-7774/2025

55RS0002-01-2025-006033-63


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-424/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав, 12.08.2022 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 715262 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых, дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Гарантия низкой ставки», из кредитных денежных средств списано 110500 руб. в счет оплаты программы «Гарантия низкой ставки», кредит досрочно закрыт 03.05.2024. 07.08.2024 истец обратился в банк с требованием о возврате стоимости уплаченной комиссии, денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу убытки 110500 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных за программу «Гарантия низкой ставки» по кредитному договору, 18911 руб. в счет возврата процентов по кредиту, уплаченных на сумму 110500 руб., 47501,39 руб. в счет возврата процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 110500 руб., 387855 руб. в счет выплаты неустойки, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.07.2025, начисляемые на сумму 110500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, ФИО1 разъяснено право обратиться с исковым заявлением согласно заявленных требований в Центральный районный суд г. Омска по месту жительства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 22.08.2025 о возврате искового заявления.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, в обоснование указывая, в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, связанные с нарушением прав потребителей, могут предъявляться по выбору истца по месту жительства или пребывания истца, исковое заявление подано в Куйбышевский районный суд г. Омска, территориально относящийся к адресу регистрации истца: <...>, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Установлено, адресом регистрации ФИО1 является: <...>, местом нахождения ПАО «Совкомбанк» - <...>, до реорганизации банка ООО «ХКФ Банк» - <...>. Разрешая соответствующий процессуальный вопрос применительно к поданному исковому заявлению, суд исходил из того, что адреса истца, ответчика не относятся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом адрес истца относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления и разъяснения истцу права обращения с исковым заявлением применительно к г. Омску в Центральный районный суд г. Омска, по месту жительства истца, как заявлено в исковых требованиях. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, рассматривая доводы частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований отмены обжалуемого определения суда.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров, так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства определяется жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений. На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также и в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в том числе по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их предмета и основания, рассматривая доводы частной жалобы с учетом приведенных правовых положений и выводов обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта о незаконности постановленного судебного акта несостоятельными, суд при разрешении спорного вопроса верно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, с учетом данных Куйбышевского районного суда г. Омска по территориальной подсудности, территория ул. <...> в г. Омске до 1997 г. находилась в границах Центрального района г. Омска, территориальная подсудность - Центральный районный суд г. Омска, в соответствии с решением Омского городского Совета от 21.05.1997 № 334 «Об изменении административно-территориального устройства города Омска» Куйбышевский и Центральный районы г. Омска объединены в Центральный административный округ г. Омска, подсудность осталась в границах районов и указанная улица <...> до настоящего времени относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска, изменений в указанной части не имелось, Законом Омской области от 18.12.2001 № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», принятым Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 04.12.2001 № 329, данная территория также включена в границы судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, с учетом изложенного, доводы частной жалобы относительно неправильного применения судом правил подсудности не являются состоятельными, в соответствии с требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о возвращении искового заявления вынесено судом мотивированно и согласно положениям процессуального закона, судом верно указано, в какой суд следует обратиться заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено, приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом правил подсудности, определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года