Апелляционное определение № 33-569/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Матюнина Ю.С. Дело № 2-138/2026-33-569/2026

УИД 53RS0002-01-2025-001254-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО11», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО12» (далее также Общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., указав в обоснование, что <...> по адресу: <...>, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции. Истец обратился в Общество с целью уведомления страховщика о страховом случае, затем <...> ФИО2 в адрес Общества было направлено заявление о выдаче направления на СТОА страховщика. При этом, заявитель уведомил Общество о согласии доплатить недостающую разницу между лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб. согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и стоимостью фактического ущерба. Однако, в нарушение закона, указывая на отсутствие договоров с СТОА, Общество произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности в 100 000 руб. Ввиду данных незаконных действий у Общества возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 144 552 руб., а также уплате штрафа и неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы за период с <...> по день фактического исполнения обязательства. Решением от <...> финансовый уполномоченный в требованиях истца отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, в размере 144 552 руб., в случае, если суд сочтет надлежащим ответчиком ООО СК "ФИО13" взыскать штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы 144 552 руб. с <...> по день фактического исполнения обязательств. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель Общества, представитель третьего лица ООО СК «Согласие», финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, указав, что ее ответственность застрахована по ОСАГО с лимитом страхования в 400 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО СК «ФИО14» в пользу ФИО2 убытки в размере 11 915 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 741 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 2 060 руб. 68 коп., неустойку за период с <...> по <...> (день вынесения решения суда) в размере 303 000 руб., неустойку с <...> по дату выплаты убытков - в размере 1% в день от суммы 100 000 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 769 руб. 89 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 720 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 21 445 руб. 57 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 047 руб. 59 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 – отказать;

- взыскать с ООО СК «ФИО15» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 373 руб.;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 720 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по выплате истцу ущерба, поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Также считает незаконным взыскание с нее судебных издержек, поскольку необходимость обращения в суд с иском появилась не из-за действий ответчика ФИО1, а вследствие незаконных решений Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Общества, финансовый уполномоченный, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, и возражений, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Обществе.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лимит ответственности страховщика ограничен суммой в 100 000 руб., которые Общество выплатило истцу ФИО2

В этой связи, вопреки доводам ФИО1 лимит ответственности страховщика по настоящему ДТП, оформленному его участниками без вызова сотрудников полиции, составляет не 400 000 руб., а 100 000 руб.

В пункте 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<...>" <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа - 224 000 руб., с учетом износа - 123 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 248 700 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Не имеется оснований не доверять данному заключению и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что <...> ФИО2 в Общество направлено заявление о выдаче направления на СТОА страховщика. При этом, заявитель уведомил Общество, о том, что в случае, если стоимость ремонта автомобиля <...> на СТОА будет превышать лимит страхового возмещения (100 000 руб.), то в этом случае он обязуется доплатить недостающую разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью фактического ущерба.

Установив факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, тем обстоятельством, что в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в вышеназванном Обзоре №2 (2021), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, Общество заявление истца о направлении на СТОА проигнорировало, суд первой инстанции, применив ст.ст. 15, 309, 319, 393, 397 ГК РФ взыскал с Общества в пользу истца убытки.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что в случае направления автомобиля <...> на ремонт Общество должно было заплатить в пользу СТОА 100 000 руб., то есть 45% от стоимости всего ремонта (224 000 руб.), а истец 124 000 рублей или 55% от стоимости ремонта.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

То есть в любом случае, вне зависимости от того, был бы автомобиль <...> направлен Обществом на ремонт или нет, истец вправе был требовать с ФИО1 взыскания ущерба за пределами лимита ответственности страховщика.

Применительно к настоящему делу, с учетом установленного виновного нарушения Обществом прав истца, доля страховщика согласно вышеприведенному процентному соотношению в возмещении истцу убытков по рыночным ценам с учетом выплаченной Обществом суммы в 100 000 руб. составляет 11 915 рублей (248700 руб. x 45% - 100000 руб.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Взыскание с Общества в пользу истца всей стоимости ремонта (248 700 руб.) без учета того, что изначально потерпевший был обязан оплатить 55% стоимости ремонта, а потом вправе был заявить о взыскании данных убытков с причинителя вреда ФИО1, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика при одновременном необоснованном освобождении от возмещения ущерба за пределами лимита ответственности страховщика причинителя вреда ФИО1, застраховавшую свою гражданскую ответственность и оформившую ДТП без вызова сотрудников полиции, что привело к ограничению страхового возмещения суммой в 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также верно, не допустив нарушений, распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому из ответчиков.

Решение суда в части распределения расходов подробно мотивировано, расчеты приведены, в дополнительной аргументации не нуждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ФИО6, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года