Апелляционное постановление № 22-6736/2025 22К-6736/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/4-72/2025

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело №22-6736/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

адвоката Бевз А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бевз А.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК Д. находится уголовное дело № 12502030011000005, возбужденное 15.03.2025 года в отношении К. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 августа 2025 года в одном производстве с уголовным делом №12502030011000005 соединено уголовное дело № 12402030011000059, соединенному уголовному делу присвоен № 12502030011000005.

25 августа 2025 года в 15 часов 55 минут С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 августа 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 21 сутки, то есть до 15 сентября 2025 года.

08 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по КК – руководителем СО по г. Сочи Ч. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

12 сентября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бевз А.А. в интересах обвиняемого С. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может реально воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обращает внимание, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности С., который ранее не судим, имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства в ............, что указывает на то, что он не может, и не будет скрываться от органа предварительного следствия. Кроме того, он и его близкие родственники являются гражданами РФ, гражданства иного государства не имеют. Обращает внимание суда, что супруга ее подзащитного в настоящее время находится в декретном отпуске, не работает, семья лишена какого-либо дохода. Кроме того, ее подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме, изобличил иных лиц, причастных к совершению преступления, активно способствует расследованию уголовного дела. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12.09.2025 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий. В случае, если суд не найдет оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, просит изменить ограничения, установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешив С. совершать ежедневные прогулки в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля.

Часть 2 ст. 107 УПК РФ, гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Cляднева М.А. в постановлении суда мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности С., в том числе указанные в апелляционной жалобе, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для предоставления времени С. для прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Оснований для отмены или изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С., .......... года рождения на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 15 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская