Решение № 12-594/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-594/2018

№ 12-594/28-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 25 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сумина Артёма Александровича по доверенности Чуднова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сумина Артёма Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2018 года Сумин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Сумин А.А., управляющий автомобилем Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № около <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сумина А.А. по доверенности Чуднов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сумина А.А. состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление, указав, что Сумин А.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а потому требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; сотрудникам полиции, которыми был оформлен материал об административном правонарушении в отношении Сумина А.А., стало известно о совершении якобы Суминым А.А. административного правонарушения только со слов ФИО6, которая поясняла при рассмотрении дела у мирового судьи, что она оговорила Сумина А.А. за его некорректное поведение по отношению к ней. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, считает, что вина Сумина А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения не доказана, мировым судьей рассмотрено дело с обвинительным уклоном, мировой судья при допросе защитником Сумина А.А. свидетелей всегда вмешивался в допрос таких свидетелей, также мировым судьей не были выяснены все имеющие значения для правильного разрешения обстоятельства, не учтены неустранимые сомнения в виновности Сумина А.А., постановление вынесено с существенным нарушением прав и законных интересов Сумина А.А.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Сумина А.А. по доверенности – Чуднов Ю.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, производство в отношении Сумина А.А. – прекратить, указав, что материалы настоящего дела свидетельствуют о невиновности Сумина А.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения, такие материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Сумина А.А., которые в силу прямого указания в законе должны трактоваться в пользу Сумина А.А. Свидетель ФИО6 и другие свидетели по делу показали, что Сумин А.А. автомобилем не управлял, Сумин А.А. также отрицает факт управления автомобилем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сумин А.А. также поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, указав, что вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения он не признает, так как автомобилем он не управлял, им управлял ФИО3, о чем он (Сумин А.А.) сразу заявил сотрудникам полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сумина А.А., его защитника Чуднова Ю.А., изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. около <адрес> Сумин А.А., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель Сумин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица…..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сумина А.А. не проводилось ввиду отказа последнего в присутствии понятых от такого освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сумин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Сумина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сумин А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сумин А.А. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицали.

Таким образом, Сумин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Суминым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтвердили факт отказа Сумина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей ФИО9, ФИО4, а также другими материалами административного дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сумина А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, а также доводы Сумина А.А. и его защитника Чуднова Ю.А. в судебном заседании об отсутствии в действиях Сумина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Сумин А.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, и ввиду этого требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по приезду сотрудников ГИБДД указала на Сумина А.А. как на лицо, управлявшее автомобилем Мерседес Бенц, и совершившее столкновение с автомобилем под ее управлением, при этом, в своих объяснениях ФИО6 описывала водителя указанного автомобиля, которым после установления его личности оказался Сумин А.А., являющийся собственником автомобиля, которым он управлял. При даче объяснений ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, следует учесть, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала сразу после произошедших событий ДТП, при этом, каких-либо сомнений относительно водителя автомобиля Мерседес Бенц она не высказывала, напротив сразу показала на Сумина А.А., также указывала на наличие у него явных признаков алкогольного опьянения.

Более того, Сумин А.А. по существу предъявленного ему обвинения в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался дать объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом, во всех составленных в отношении Сумина А.А. процессуальных документах он указан в качестве водителя транспортного средства. Правом на высказывание своих возражений относительно указанного обстоятельства, а также о том, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, а потому она его оговаривает, Сумин А.А. не воспользовался.

Показания ФИО6, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что она не видела, кто управлял автомобилем Мерседес Бенц в момент ДТП, а также о том, что она оговорила Сумина А.А., якобы, из-за произошедшего на месте ДТП конфликта, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО3 мировой судья правильно оценил критически, поскольку такие показания опровергаются совокупностью имеющих по делу и исследованных мировым судей доказательств. Кроме того, как установлено мировым судьей, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО3 фактически состоят в дружеских отношениях с Суминым А.А., а потому являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с этим мировой судья обоснованно расценил показания указанных свидетелей как способ помочь Сумину А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, версия невиновности Сумина А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения ввиду того, что он не являлся водителем транспортного средства, проверялась мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым мировой судья исключил такую версию Сумина А.А. и его защитника, подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе разрешения дела, а также о том, что они не могут являться свидетелями по данному делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО9, составивший в отношении Сумина А.А. протокол об административном правонарушении, а также сотрудник ГИБДД ФИО4, осуществлявший несение службы совместно с сотрудником ГИБДД ФИО9, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доказательств заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела в отношении Сумина А.А. не представлено, таких обстоятельств не было установлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело с обвинительным уклоном, мировой судья вмешивался в допрос свидетелей, мировым судьей было неправомерно отказано в ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений допрошенных мировым судьей свидетелей, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, в частности о том, что они вправе делать замечания по поводу правильности занесения их показаний в протокол.

Между тем, показания свидетелей написаны ими собственноручно, каких-либо замечаний относительно того, что мировой судья вмешивался в их допрос, не давая им отразить в показаниях действительные события произошедшего, либо указывая им, что необходимо отразить в показаниях, показания свидетелей не содержат.

Доказательств «обвинительного уклона» рассмотрения мировым судьей дела не представлено, по делу усматривается.

Статьей 29.8 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется протокол коллегиальным органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Таким образом, ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не исключается, но не является обязательным.

При этом, как следует из материалов дела, заявленное защитником Сумина А.А. – Чудновым Ю.А. ходатайство о ведении протокола судебного заседания было разрешено мировым судьей, мотивы по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано, приведены в определении мирового судьи. В связи с чем, не усматривается каких-либо нарушений мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено дело всесторонне, полно и объективно, не были выяснены все имеющие по делу обстоятельства, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 14.06.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сумина Артёма Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Чуднова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: