Приговор № 1-99/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-99/2021

№ 1-99/2021

УИД56RS0035-01-2021-000992-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сбив ногой запорное устройство, незаконно проник в помещение гаража расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил скоростной велосипед марки <данные изъяты> скоростной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К.Т.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, отсоединил клеммы с двух аккумуляторных батарей, снял с указанного транспортного средства и перенес в сугроб снега, две аккумуляторные батареи принадлежащие К.Д.Н., а именно аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил указанные две аккумуляторные батареи, причинив К.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он нуждался в денежных средствах. На <адрес> увидел гараж, решил похитить что-нибудь ценное из гаража. Ворота в гараж были заперты на навесной замок, который он сбил ногой. Внутри гаража из имеющегося имущества решил похитить скоростной велосипед, на котором уехал. Похищенный велосипед на следующий день продал неизвестному за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии написал явку с повинной. Потерпевшей причиненный ущерб возместил, принес ей свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, шел по <адрес> увидел, припаркованный автомобиль <данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей с данного автомобиля. Отсоединив клеммы, снял аккумуляторные батареи и закопал их в сугроб. После чего, позвонил знакомому ФИО2 №4 и попросил помочь отвезти аккумуляторные батареи к нему (ФИО1) домой. ФИО2 №4 сказал, что аккумуляторные батареи заработал. На следующий день попросил ФИО2 №4 отвезти его на автомобильную трассу, где продал похищенные АКБ неизвестному водителю за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей дал ФИО2 №4 за помощь, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Исковые требования потерпевшего признает, ущерб не оспаривает, готов возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет в основу обвинения его показания данные в ходе судебного заседания, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого ФИО1 помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества К.Т.В.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей К.Т.В., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая К.Т.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Данный велосипед, в зимнее время велосипед хранила в гараже, расположенном недалеко от <адрес>, дверь гаража закрывалась на навесной замок. Последний раз велосипед в гараже видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, увидела, что входная дверь открыта, отсутствует навесной замок, в гараже отсутствует велосипед. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб является значительным, так как она не работает, на момент хищения ее заработная плата составляла <данные изъяты>, из которых она оплачивала коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (том №, л.д. 32, 33, 156, 157).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5 данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснял, что К.Т.В. приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. приобрела в кредит, в магазине «<данные изъяты>», скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. В зимнее время велосипед хранился в гараже. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери узнал, что замок с гаража сорван и велосипед отсутствует (том №, л.д. 45).

ФИО2 ФИО2 №5 пояснял, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. рассказывал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года из гаража на <адрес> похитил скоростной велосипед, который продал неизвестному (том №, л.д. 166-168).

Причастность подсудимого ФИО1 к вышеуказанному преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. Осмотром установлено место хищения велосипеда (том №, л.д. 13-18).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> скоростного составила <данные изъяты> (том №, л.д. 26-29).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии защитника добровольно пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитил велосипед из гаража на <адрес> (л.д. том №, л.д. 63, 231).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж К.Т.В., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей К.Т.В., согласно которых ежемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты>. А также кредитным договором на покупку велосипеда (том №, л.д. 36-42).

По факту хищения имущества К.Д.Н.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего К.Д.Н., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший К.Д.Н. пояснял, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном автомобиле работает водитель ФИО2 №3, который после работы, ставит автомобиль возле своего двора по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил ФИО2 №3 и сообщил о том, что с автомобиля похищены две аккумуляторные батареи. Одну аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, вторую в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. С отчетом об оценке он ознакомлен и согласен. Впоследствии от сотрудников узнал, что хищение совершил ФИО1, ущерб ему не возмещен (том №, л.д. 122, 123, 139, 140).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснял, что работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он поставил автомобиль возле своего дома по адресу: <адрес>. Дверцы автомобиля закрыл на ключ. Утром следующего дня, обнаружил, что на автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи. О случившемся сообщил в полицию (том №, л.д. 162-164).

ФИО2 ФИО2 №2 поясняла, что ее супруг ФИО2 №3 работает водителем у К.Д.Н. на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг поставил автомобиль возле дома по адресу: <адрес>,к <адрес>. Утром следующего дня ФИО2 №3 обнаружил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи (том №, л.д. 159-161).

ФИО2 ФИО2 №4 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать его с <адрес>. Прибыв на место ФИО1 загрузил в его (ФИО2 №4) автомобиль аккумуляторные батареи, пояснив, что ему их дали за выполненную работу по найму. Он отвез ФИО1 домой, утром по просьбе ФИО1 он возил его на трассу «<данные изъяты>», выезд из <адрес>, где ФИО1 продал указанные аккумуляторные батареи неизвестному водителю автомобиля «<данные изъяты>», из вырученных денег ФИО1 дал ему <данные изъяты> за помощь, о том, что батареи краденные не знал (том №, л.д. 126-128).

Причастность подсудимого ФИО1 к вышеуказанному преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак №, аккумуляторные батареи отсутствуют (том №, л.д. 79-85).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данном участке местности в ДД.ММ.ГГГГ похитил две аккумуляторные батареи из автомобиля (том №, л.д. 112-113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии руководства по эксплуатации аккумуляторной батареи, товарные чеки. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 169-172, 173, 174).

В соответствии с заключением №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, стоимость аккумуляторной батареи марки «Aktex» 190Аh, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Общий ущерб <данные изъяты>том №, л.д. 95-100).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, ст. 15 УК РФ одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе к небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По факту хищения имущества К.Т.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом, не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Учитывая характер совершенного преступления по эпизоду кражи имущества К.Т.В., а также личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление в возрасте 18 лет, отсутствие каких-либо данных отрицательно его характеризующих, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, суд считает возможным в исключительных случаях применить положение главы 14 УК РФ и назначить ФИО1 по данному эпизоду наказание по правилам ст. ст. 96, 88 ч. 2 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

По делу потерпевшим К.Д.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Потерпевшей К.Т.В. гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК и назначить ему наказание

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Т.В.) с применением ст. 96 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде штрафа в размере 15000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18855616010400004895, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.Н. денежную сумму в размере 19691 рубль, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии руководства по эксплуатации аккумуляторной батареи, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина