Апелляционное постановление № 22К-353/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Галишникова А.С. Материал № 22К-353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Белова А.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием: прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Позднякова Д.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления обвиняемого ФИО1, защитника Позднякова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 23 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные в постановлении суда основания для продления срока содержания Акопяна под стражей не подтверждаются представленными доказательствами. Отмечает, что Акопян ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, осуществляет уход за пожилой матерью, которая страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО1 не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, а также в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 24 ноября 2024 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Семейное положение ФИО1, наличие у него близких родственников, страдающих хроническим заболеваниями, не свидетельствуют об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий