Решение № 2-3381/2020 2-3381/2020~М-8255/2019 М-8255/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3381/2020

Дело № 2-3381/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ООО «Хим-хол продукт», Куликову Константину Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хим-хол продукт», Куликову Константину Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2018г., заключенного между ответчиками, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что в производстве Калининского районного суда СПб имеется дело по иску ООО «Хим-хол продукт» к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Куликову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 516 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 712 896 рублей 68 копеек. В обоснование обстоятельств о солидарной ответственности покупателя и поручителя ООО «Хим-хол продукт» представило договор поручительства от 26.09.2018г. № 1, который не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и не влечет правовых последствий для сторон сделки. ООО «Хим-хол продукт», привлекая в качестве соответчика Куликова К.А., указывает на то обстоятельство, что с последним по инициативе поставщика заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров, включая возврат неотработанного аванса, штрафные санкции, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Из искового заявления следует, что Куликов К.А. является фактическим бенефициаром поставщика, однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности поскольку Куликов К.А. не является бенефициаром поставщика, доказательства взаимосвязи и аффилированности между этими лицами в материалы дела не представлены. Отсюда следует вывод: о надуманности наличия рекомендаций поставщика о необходимости заключения договора поручения с неизвестным ему лицом, об отсутствии экономической цели выдачи поручительства за должника. Вторым обстоятельством, свидетельствующим о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела является то, что местом жительства Куликова К.А. является Санкт-Петербург. В свою очередь АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в ст. Выселки Краснодарского края. Таким образом, иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения ответчика либо в непосредственной близости к нему, личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о финансовой возможности поручителя исполнить обязательство за поставщика, что с учетом значительной для физического лица суммой обеспечиваемого обязательства также свидетельствует о притворности сделки. Будучи совершенным с целью изменения подсудности спора по обеспеченному обязательству договор поручительства от 21.04.2016г. является притворной сделкой, которая в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной с применением к сделке, которую стороны действительно имели ввиду относящихся к ней правил. Поскольку действительная цель договора поручительства заключалась в изменении подсудности спора по обеспеченному им обязательству с целью нарушения прав и охраняемых законом интересов должника как лица, не участвовавшего в этом договоре, постольку в силу п.2 ст. 168 ГК РФ заключенный между ответчиком и поручителем договор поручительства от 26.09.2018г. № 1 является ничтожным. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6).

В судебное заседание 16.11.2020 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по вызову суда не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства путем направления корреспонденции на адреса регистрации, от получения которых ответчики уклонились, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчиков неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 26.09.2018г. между ООО «Хим-хол продукт» (кредитором) и Куликовым К.А. (поручителем) был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева его обязательств по поставке товаров по следующим счетам: счет № 4473 от 03.09.2018г. на сумму 2 481 500 рублей, счет № 4701 от 14.09.2018г. на сумму 3 355 000 рублей, № 4873 от 24.09.2018г. на сумму 3 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора при неисполеннии или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В силу 3.1. договора все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением договора стороны будут решать путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Калининский районный суд по месту регистрации поручителя (л.д.10).

ООО «Хим-хол продукт» обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Куликову К.А., АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о солидарно взыскании неосновательного обогащения в размере 9 516 500 рублей, процентов щза пользование в размере 712 896 рублей 68 копеек. Требования ООО «Хим-хол продукт» основывает на заключенном с между ответчиками договоре поручительства N 1 от 26.09.2018, согласно которому Куликов К.А. обязуется отвечать перед ООО «Хим-хол продукт» за надлежащее исполнение АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обязательств, по поставке товаров (л.д.11-13).

Оценив представленные истцом доводы и доказательства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной. Действующее гражданское законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства без уведомления основного должника, истцом не доказано, что между ответчиками имеются какие-либо отношения (корпоративные, родственные и т.д.), указывающие на недобросовестное поведении при его заключении, указание на договорную подсудность в договоре поручительства о разрешении споров в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга не делает затруднительным личное участие представителей истца в рассмотрении дела по иску ООО «Хим-хол продукт», учитывая право стороны воспользоваться положениями ст. 155.1 ГПК РФ (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес.

При этом суд учитывает, что закон не требует официального разрешения должника на предоставление третьим лицом обеспечения его обязательства в виде поручительства.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подсудности спора и создания АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева препятствий участия в судебном процессе.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГПК РФ имел право выбрать в какой суд ему обращаться - компетентный суд по отношению к поручителю или компетентный суд по отношению к основному должнику, выразил волю, на рассмотрение дела судом, компетентным по отношению к поручителю. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ООО «Хим-хол продукт», Куликову Константину Александровичу о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2020 года.