Приговор № 1-740/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-740/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 11 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-740/2017 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2017 года подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «....», расположенном по <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение ...., являющегося наркотическим средством – ...., без цели сбыта с целью последующего личного употребления, собрал, тем самым незаконно приобрел ...., являющегося наркотическим средством – ...., масса которой в перерасчете на сухой вес составила 71,98 г, что является значительным размером. После чего ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели быта с целью последующего личного употребления, незаконно хранил данное наркотическое средство при себе с момента незаконного приобретения с 15 часов 30 минут 27 июля 2017 года, передвигаясь пешком от садоводческого некоммерческого товарищества «....», расположенного по <адрес обезличен>, до <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где около 16 часов 30 минут 27 июля 2017 года был задержан сотрудником УУП .... за совершение административного правонарушения, после чего в 16 часов 55 минут 27 июля 2017 года доставлен в помещение отдела полиции ...., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где в 17 часов 30 минут 27 июля 2017 года данная растительная масса, являющаяся наркотическим средством – ...., масса которой в перерасчете на сухой вес составила 71,98 г, что является значительным размером, была у него обнаружена и изъята в ходе личного досмотра.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Починковой Н.С., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, не трудоустроен, со слов подсудимого подрабатывает по найму у частных лиц, не имеет регистрации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает постоянно на протяжении года с тетей М.И.С., на учете в УУП .... не состоит, согласно имеющимся учетам к уголовной ответственности ранее привлекался, судимость погашена, со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало, характеризуется с удовлетворительной стороны, среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, физическое состояние его здоровья и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято у подсудимого ФИО1 из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство, которое незаконно хранил подсудимый, было незаконно приобретено последним без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый зависимости от наркотических средств не испытывает и таковой не страдает, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать решению задач охраны здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств, не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, не женатого и не имеющего никого на своем иждивении.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения виновного, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места работы и какого-либо стабильного источника дохода, являющегося материально-несостоятельным лицом.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что полиэтиленовый пакет с ...., являющейся наркотическим средством – ...., массой в перерасчете на сухой вес 69,3728 г, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ...., как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1, отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с ...., являющейся наркотическим средством – ...., массой в перерасчете на сухой вес 69,3728 г, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ...., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.