Решение № 12-33/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности Соломатина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 и его защитника Соломатина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, его защитник Соломатин А.А. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

Вопреки изложенному, на представленной в суд видеозаписи зафиксировано, что в ходе применения к ФИО2 мер принуждения предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ (отстранение, освидетельствование), ни один сотрудник полиции не разъяснил подзащитному его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том право воспользоваться помощью защитника, и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя. А следовательно протоколы, акт освидетельствования и бумажный носитель, составленные в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Однако мировой суд, проигнорировав положения нормативно-правовых актов, разъяснения Конституционного и Верховного суда РФ, встал на позицию «спасения» документов составленных сотрудником полиции.

Вопреки изложенному судья приняла в качестве достоверного доказательства показания заинтересованного в исходе дела лица - сотрудника ДПС ФИО3, которому судья поверил «на слово», без какой-либо совокупности исследованных судом доказательств, то есть фактически суд обосновал постановление предположениями.

В судебном заседании был достоверно установлен факт незаконного осуществления инспектором ДПС ФИО3 оперативно-розыскной деятельности, а именно сотрудник <данные изъяты>, скрыто осуществлял видеосъемку.

Прямо предписанное регламентом требование об уведомлении лица о том, что ведется видеозапись, не выполнено. Сотрудник полиции не только официально не уведомил ФИО2 о видеосъемке, но и в процессе беседы с ним скрыл данный факт, что зафиксировано на видеозаписи № (начало № мин.; № мин.№ сек., № мин. № сек., № мин.).

Для составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водитель ФИО2 должен согласиться не с показаниями прибора, а с результатами освидетельствования, которым может быть два - установлено или не установлено алкогольное опьянение.

Во-первых, для того чтобы ФИО2 добровольно выразил согласие или несогласие с результатами он как минимум должен их знать. Как указано выше инспектор ДПС сообщил ему показания прибора и ввел в заблуждение относительно самих результатов.

Во-вторых, невозможно говорить о добровольности действий водителя, которому инспектор ДПС разъясняя права в настойчивой форме диктует, что написать в акте. Не спрашивая при этом, согласен ли он с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное доказывает, что суд грубо нарушил право ФИО2 на беспристрастный суд, закрепленное в ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и сводящееся к известной аксиоме: «правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляется».

ФИО2 в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 учитываю, что ходатайств о представлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило, в связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности Соломатин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что протоколы, акт освидетельствования и бумажный носитель, составленные в отношении ФИО2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены судом в основу судебного решения.

Единственным органом власти, уполномоченным на аккредитацию является Росаккредитация. Реестр аккредитованных лиц размещен в открытом доступе на официальном сайте указанной службы в сети «Интернет». В официальном реестре сведения об аккредитации ФКУ «Центр метрологии» МВД России отсутствует. Ни один государственный орган исполнительной власти не уполномочивал указанную организацию поверять анализаторы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Следовательно, указанная организация не вправе поверять алкотекторы, которые используют сотрудники ГИБДД для гражданских нужд, а именно в сфере обеспечения безопасности дорожного движения – для освидетельствования водителей.

Выслушав защитника ФИО2 по доверенности Соломатина А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, защитника ФИО2 по доверенности Соломатина А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты> в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, прибор сертифицирован, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания которого отражены в бумажном носителе, в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования.

Результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО2 был согласен подписал его без замечаний.

Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений сроком по ДД.ММ.ГГГГ (номер в госреестре № согласно данных сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. При этом, в объяснениях ФИО2 свое несогласие не высказал, а по видеозаписи согласился с совершенным правонарушением. В качестве приложений к протоколу указаны протокол <данные изъяты> №, акт №, бумажный носитель №.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения Юпитер заводской номер прибора №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии» МВД России), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника Соломатина А.А. о том, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в документе, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностное лицо не разъяснило ФИО2 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Отсутствие фиксации процесса разъяснения прав и обязанностей ФИО2 на видеозаписи не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись. Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что разъяснил ФИО2 предусмотренные права и обязанности до начала видеосъемки. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, необоснованны.

Так, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе применения видеозаписи при составлении указанного акта ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи.

Сотрудником ГИБДД было объявлено о ведении видеозаписи и водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии ФИО2 в Алкотектор Юпитер № после вскрытия упаковки установлен новый мундштук. Целостность упаковки ФИО2 проверена. Далее прибор был передан ФИО2, который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО2 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков не отрицал, копии всех процессуальных документов вручены ФИО2. в установленном законом порядке.

Кроме того, как обоснованно указал мировой судья на видеозаписи зафиксировано, что перед началом производства процессуальных действий ФИО2 был осведомлен инспектором ДПС о производстве видеозаписи. Тот факт, что в последующем на видеозаписи инспектор ДПС неоднократно говорит о том, что видеокамера выключена, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что инспектор ДПС на видеозаписи указывает ФИО2 в каких графах акта освидетельствования и, что надо написать, вопреки доводам защитника Соломатина А.А. не свидетельствует об отсутствии добровольности согласия ФИО2 с результатами освидетельствования, так как ФИО2 в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, имел право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Показаниям свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3, ФИО4, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО2 по доверенности Соломатина А.А. - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1