Решение № 12-49/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 28 мая 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 23 марта 2020 года в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> на <адрес>, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2020 года в Котельничский районный суд Кировской области от мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление от 23 марта 2020 года указанного мирового судьи, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе (л.д. <№>) ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В качестве доводов приводит следующее. Постановление вынесено без учета требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Не установлено: техническая возможность нанесения удара ногой в область правого предплечья потерпевшему; наличие конфликта 05 июля 2018 года между заявителем и Потерпевшим, поскольку Потерпевший мстил заявителю за поданную ранее жалобу руководству АО «<...>», в связи с неправомерными действиями потерпевшего. Мировым судьей приняты без проверки противоречивые показания Потерпевшего, в том числе о том, что последний не испытывает к заявителю неприязни. Потерпевший имел неприязненные отношения, ссылаясь на плохое мнение о заявителе односельчан. При этом указанный довод Потерпевшего опровергается положительной характеристикой автора жалобы с места жительства. Не установлено фактическое нахождение Свидетеля № 1 05 июля 2018 года в вагоне электропоезда, так как указанным свидетелем даны объяснения лишь только 03 марта 2020 года, хотя ранее в объяснениях Потерпевшего, свидетеля № 2 отсутствует указание на присутствие в указанном вагоне свидетеля № 1. Не установлено, как по факту выглядел ушиб, который Свидетелю № 1 показал Потерпевший. Суд необоснованно сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевшего, хотя акт и иные медицинские документы в деле не содержат сведений о давности причинения телесного повреждения. Оставлены без внимания показания заявителя о нахождении его 05 июля 2018 года в мягких мокасинах, а не в черных остроносых ботинках.

Жалоба на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие Потерпевшего, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их, что удар ногой в правое предплечье Потерпевшему не наносил. Был одет в мягкие мокасины. Весь конфликт происходил в районе пассажирского места в вагоне, где он находился, сидя спиной к окну. Потерпевший нанес ему побои, заламывал руку, и после того, как он высвободился от захвата Потерпевшего, он попытался нанести лишь один удар ногой в район ягодицы Потерпевшего, в ответ на действия последнего, но достиг ли удар цели, сказать не может. Сам Потерпевший об этом не поясняет. Все происходящее он снимал на камеру телефона, который держал в правой руке, а левую руку выставил в сторону Потерпевшего. На записи зафиксировано, как к нему подходит человек, лица которого не видно, это Потерпевший, который нанес ему побои, но этого не видно, лишь слышно два голоса, приглушенный – это голос Потерпевшего. События произошли быстро, и как только он попытался нанести удар Потерпевшему, в вагон зашла кассир Свидетель № 2. В поезде он не видел второго охранника. Потерпевший оговаривает его, поскольку в течение полутора лет он пытается привлечь Потерпевшего к ответственности, обратившись в полицию 06 июля 2018 года.

Защитник А доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, суду сообщила следующее. Те обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не нашли объективного подтверждения. Показания Потерпевшего имеют существенные противоречия. По обстоятельствам нанесения ФИО1 удара Потерпевшему: в объяснении от <дд.мм.гггг> потерпевший указал, что сам подошел к ФИО1, и тот ударил ногой, когда Потерпевший и ФИО1 стояли лицом к лицу; в объяснении от <дд.мм.гггг> Потерпевший сообщил, что возвращаясь и поравнявшись с ФИО1 боком, ощутил удар в предплечье правой руки; в судебном заседании <дд.мм.гггг> потерпевший ссылается, что ФИО1 нанес ему удар со спины, при этом Потерпевший не видел нанесение удара, и удар не ожидал. По наличию физической боли: в показаниях от <дд.мм.гггг> Потерпевший сообщил, что боли не почувствовал, а в объяснении от <дд.мм.гггг>, то есть спустя полтора года после события, потерпевший показал, что после удара ощутил сильную физическую боль. Кроме того снятие побоев Потерпевшим произошло на следующий день после дачи объяснения по обстоятельствам дела, то есть Потерпевший обратился в медицинский пункт <адрес> 09 июля 2018 года. При обращении в медицинское учреждение 10 июля 2018 года потерпевший указал относительно болевых ощущений: «в дальнейшем при физической нагрузке появилась боль в правом бицепсе». С учетом изложенного, факт возникновения болевого синдрома не установлен, оснований утверждать, что болевые ощущения, на которые Потерпевший ссылался 10 июля 2018 года, возникли именно 05 июля 2018 года, не имеется. Мировым судьей, кроме того, не установлено, что именно обнаруженная у Потерпевшего гематома образовалась от удара ФИО1. В соответствии с методическими рекомендациями об определении давности образования механических повреждений, в первый час после нанесения удара, образуется красно-багровая припухлость. Потерпевший же утверждает в объяснении о синем цвете повреждения. По одежде, в которой находился ФИО1: из показаний Потерпевшего от <дд.мм.гггг> следует, что потерпевший не помнит, во что был одет ФИО1. В объяснении от <дд.мм.гггг> Потерпевший уже указывает, что ФИО1 был обут в черные остроносые ботинки, а в судебном заседании <дд.мм.гггг> потерпевший сообщил, что ФИО1 был одет в черные брюки, в рубашку с коротким рукавом и ботинки. Помимо этого, показания Потерпевшего имеют противоречия и по иным обстоятельствам, в частности, потерпевший отрицает нанесение побоев ФИО1, хотя указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в отношении Потерпевшего, которое последний не обжаловал. Свидетель № 2 <дд.мм.гггг> показала, что Потерпевший о произошедшем ей не рассказывал, хотя сам потерпевший в показаниях от <дд.мм.гггг> утверждает обратное. С учетом изложенного, в связи с наличием неустранимых сомнений, которые не были разрешены, факт виновности ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому постановление мирового судьи от <дд.мм.гггг> должно быть отменено, а производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств должно быть прекращено.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели № 3 и № 4

Свидетель № 4 показал, что длительное время работает <...> совместно с ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны, в том числе, как неконфликтного человека. До 2009 года на работу ездил вместе с ФИО1, поскольку проживал на <адрес>. В ходе служебной деятельности, зачастую вместе с ФИО1 передвигается пригородными электропоездами. В его присутствии между ФИО1, кассирами или сотрудниками охраны конфликтов никогда не было. В охране предусмотрено обязательное ношение форменной одежды и обуви, в которые ФИО1 иногда переодевается на работе. В июле 2018 года ФИО1 рассказывал ему о произошедшем конфликте с сотрудником сопровождения в электропоезде.

Свидетель № 3 показал, что совместно с ФИО1 является <...>. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, в том числе, как неконфликтного, спокойного человека. Часто вместе с ФИО1 передвигается электропоездами, но конфликтов у последнего в ходе поездок никогда не возникало. На службе предусмотрено ношение формы, но ФИО1 переодевается в форму лишь на работе. У ФИО1 имеется две пары легкой кожаной обуви коричневого цвета с тупыми носками (туфли), в которых ФИО1 ходит. Ему знаком Потерпевший, который выше и физически сильнее ФИО1.

Кроме того, судом проверены доказательства, исследованные мировым судьей.

Как следует из протокола № 119837 от 06 февраля 2020 года об административном правонарушении (л.д. <№>), 05 июля 2018 года в 04 часа 27 минут по адресу <адрес>) в электропоезде № 6358 сообщением «Ежиха – ФИО2» в вагоне № 3, в пределах границы станции Ежиха, гражданин ФИО1, умышленно, с целью причинить физическую боль гражданину Потерпевшему, нанес гражданину Потерпевшему побои, а именно, один удар носком ботинка правой ноги в область правого предплечья, чем причинил физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> гражданину Потерпевшему вред здоровью не причинен. В действиях гражданина ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1, 115 УК РФ не усматривается. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению Потерпевшего от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), последний является охранником ООО «<...>». 5 июля 2018 года со ст. Ежиха до ст. ФИО2 он находился в сопровождении кассира электропоезда. Со ст. Ежиха электропоезд отправился в 04 часа 25 минут. В 04 часа 35 минут он зашел в вагон № 3, где находился ФИО1, во что последний был одет, не помнит. ФИО1 что-то сказал в его адрес. Проходя мимо ФИО1, он сообщил последнему, что о нем (ФИО1) очень некультурно высказываются односельчане. После чего ФИО1 встал и нанес ему удар ногой со стороны спины в правое предплечье. Обернувшись, он увидел, что ФИО1, не удержав равновесие, упал. Последнего он попросил успокоиться, предупредив, что в противном случае вызовет сотрудников полиции. ФИО1 ударов не наносил. Конфликт никто не видел. Когда подошла кассир, ФИО1 сказал последней, что «будете свидетелем», его (ФИО1) избил охранник. Кассир сообщила, что ничего не видела. От удара ногой ФИО1 в предплечье он боли не почувствовал. Ранее в марте 2018 года он уже встречался с ФИО1, который ехал в этой же электричке, поставив ноги в грязной обуви на сиденье. На его замечание по данному поводу ФИО1 выразился нецензурной бранью.

Из объяснения Потерпевшего от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), дополнительно следует, что в марте, апреле 2018 году с ФИО1 у него неоднократно были конфликты, поскольку ФИО1 выражался нецензурной бранью. 5 июля 2018 года он находился с ФИО1 вдвоем в вагоне, в ходе словесного конфликта ФИО1 ударил его ногой один раз в область плеча, после чего ФИО1 упал. Претензий к ФИО1 не имеет, заявление писать отказывается.

Из объяснения Потерпевшего от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), дополнительно следует, что в середине июля 2018 года, увидев в вагоне электропоезда ФИО1, прошел мимо последнего. Далее, услышал, что в его адрес ФИО1 что-то сказал. Развернувшись, он подошел к ФИО1, сообщив последнему, что о нем плохо думают односельчане, поскольку он постоянно ездит по направлению ФИО2 – Ежиха и встречал граждан, которые проживают в одном поселке с ФИО1 и плохо отзываются о последнем. Далее он направился к выходу из вагона, поравнявшись с ФИО1 боком, он почувствовал удар ногой в область предплечья, а обернувшись, увидел, что ФИО1, не удержавшись на одной ноге, стал падать на пол, рукой опершись на сидение. Не став отвечать ФИО1, он ушел из вагона.

Из объяснения Потерпевшего от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>) дополнительно следует, что ФИО1 побои не наносил, за руки не хватал, физическую силу не применял, отеки, которые зафиксированы у ФИО1 на левой руке произошли предположительно в результате падения ФИО1 на пол, когда последний ударял его ногой в правую руку, возможно травмы ФИО1 получи до него или после.

Из объяснений Потерпевшего от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>) дополнительно следует, что 5 июля 2018 года 04 часа 35 минут в третьем вагоне электропоезда он увидел ФИО1, который что-то сказал в его адрес. Он остановился, подошел к ФИО1, сообщив тому, с чем Катникова ассоциируют односельчане, в ответ ФИО1 нанес ему один удар ногой, одетой в ботинок с острым носом, в область предплечья правой руки, от чего он ощутил острую физическую боль и получил телесные повреждения в виде гематомы. ФИО1 он сделал замечание. В вагоне ФИО1 был один. Кассир и второй охранник Свидетель № 1 находились в четвертом вагоне, но о произошедшем он последним рассказал, показав образовавшуюся на правом предплечье гематому. За медицинской помощью он обратился 09 июля 2018 года в медпункт ж/д вокзала <адрес>, так как сильно беспокоила рука, а 10 июля 2018 года он обратился в травмбольницу <адрес>, где установили диагноз «Травматический разрыв двухглавой мышцы правого плеча».

Из объяснения Потерпевшего, датированного <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), дополнительно следует, что при указанных ранее обстоятельствах в вагоне № 3 ФИО1 что-то сказал оскорбляющее в его адрес. Он подошел к ФИО1, которому сообщил, что о нем негативно отзываются односельчане. После чего он продолжил дальше двигаться по проходу вагона и, пройдя около двух шагов, почувствовал удар и сильную физическую боль в правом предплечье. Развернувшись, увидел, как ФИО1, ударив его правой ногой в ботинке с острым носом, поскользнулся и падает на пол спиной на левую сторону. После этого он сделал ФИО1 замечание и продолжил идти дальше по вагону к дверям. Далее в вагон зашли контролер-кассир Свидетель № 2 и Свидетель № 1. ФИО1 что-то кричал ему вслед. О произошедшем он тут же рассказал Свидетелям № 1 и № 2, показал им плечо, на котором сразу стала образовываться гематома синего цвета. 09 июля 2018 года он обратился в медицинский пункт, так как чувствовал боль в правом плече, где образовалась большая гематома синего цвета. 10 июля 2018 года он обратился в травматологию <адрес>, где ему сообщили, что на плече порвалось сухожилие. ФИО1 ударов не наносил.

В судебном заседании суда первой инстанции Потерпевший показал, что 05 июля 2018 года утром в вагоне он подошел к ФИО1, которому сказал, что о нем (ФИО1) думают односельчане, повернулся и пошел. ФИО1 в проходе догнал его и пнул, как он думает, ногой. Чем был нанесен удар, он не видел, так как находился к ФИО1 спиной, но почувствовал удар в предплечье правой руки и резкую боль в момент удара. Обернувшись, увидел, как ФИО1, поскользнувшись, упал. ФИО1 был обут в остроносые ботинки черного цвета. В месте удара сразу же образовался синяк. О случившемся он примерно через пять минут рассказал Свидетелям № 1 и № 2, когда те пришли в вагон, и в этом же вагоне в присутствии ФИО1 снял куртку и Свидетелю № 1 показал синяк. Первоначально в объяснениях не указывал на наличие физической боли, поскольку не собирался заявлять о случившемся.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), 05 июля 2020 года он на ст. Ежиха сел в третий вагон электропоезда № 6358, где на лавочке лежал охранник ЧОП «<...>» - Потерпевший, в вагоне также находилась контролер-кассир Свидетель № 2, других лиц в вагоне не было. Потерпевший известен ему с марта 2018 года, тогда у него с Потерпевшим произошел конфликт, по поводу чего жаловался в ОАО «<...>». С этого времени с Потерпевшим отношения напряженные. В связи с регулярными поездками на работу в <адрес>, Потерпевшего видит часто. При встречах Потерпевший оскорбляет его, высказывает угрозы физической расправы. В вагоне он сел в середине вагона. Во время стоянки Потерпевший и Свидетель № 2 ушли в хвост. Через несколько минут после отправления электропоезда Потерпевший вернулся в вагон и направился к нему. Он включил камеру на телефоне. Подойдя к нему, Потерпевший нанес ему побои, а также заламывал ему руки. Пытаясь вырваться, он выронил телефон из рук. Далее в вагон зашла Свидетель № 2, Потерпевший его отпустил. Кассир пробила ему билет, далее Потерпевший и Свидетель № 2 покинули вагон.

Из объяснения ФИО1 от <дд.мм.гггг> (подписано <дд.мм.гггг>) (л.д. <№>), <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), дополнительно следует, что 05 июля 2018 года после того, как он вырвался от Потерпевшего, он ударил последнего носком ботинка правой ноги в область левой ягодицы в целях самообороны. Далее в вагон зашла кассир. Конфликт с Потерпевшим происходил в период с 4 часов 27 минут по 4 часа 28 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 дал аналогичные показания ранее данным в объяснениях, дополнительно пояснив, что удара Потерпевшему в область правого предплечья не наносил. В указанное время на ногах у него были мокасины, мягкие туфли. Он ниже Потерпевшего ростом (170 см.), а Потерпевший – 190 см., считает, что ему физически не дотянуться.

Согласно объяснению кассира Свидетеля № 2 от <дд.мм.гггг> (л.д. <№> и <№>), 05 июля 2018 года она выехала в качестве кассира на электропоезде № 6358 Ежиха – ФИО2 совместно с сотрудником охраны ЧОП «<...>» Потерпевшим. После отправления, она пошла проверять билеты с последнего вагона в первый. Потерпевший один пошел проверять по составу. Примерно через пять минут она подошла к единственному пассажиру вагона, Потерпевший стоял в начале этого вагона. Пассажир сказал, почему охранник нападает на него. Она не ответила, крови, синяков на пассажире не видела, а также какого-либо конфликта не видела. Потерпевший по данному факту ничего не пояснял.

Из объяснения Свидетеля № 1 от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>) следует, что 5 июля 2018 года он, как охранник ООО <...>, согласно графику работал в электропоезде № 6358 сообщением ФИО2 –Ежиха – ФИО2 совместно с Потерпевшим. При отправлении электропоезда со ст. Ежиха, он совместно с кассиром Свидетелем № 2 пошел в одну сторону электропоезда проверять у пассажиров проездные билеты, а Потерпевший отправился в другую сторону. Так как пассажиров в вагонах было немного, то дойдя до конца вагона, он и кассир сразу направились в обратную сторону. Зайдя в вагон № 3, он увидел сидящего на скамейке пассажира, а к нему навстречу подходил Потерпевший. Кассир отбила этому пассажиру билет, а далее он, кассир и Потерпевший направились в голову электропоезда. В ходе данной поездки Потерпевший рассказал ему о конфликте с пассажиром, который в ответ на его (Потерпевшего) замечание неадекватно отреагировал и ударил Потерпевшего по плечу. Потерпевший показал плечо, где был ушиб.

В заявлении от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), Потерпевший, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05 июля 2018 года в 4 часа 35 минут в электропоезде сообщением Ежиха – ФИО2 нанес ему один удар ногой в предплечье, отчего он ощутил сильную физическую боль и обратился в медучреждение.

Из копии билета, приобщенного к материалам дела по ходатайству ФИО1 (л.д. <№>, <№>), следует, что билет № 00337, сформирован – 05 июля 2018 года в 04:29, с правом следовать на электропоезде № 6358 от ст. Ежиха до <адрес>., тариф полный стоимость 279 рублей 00 коп., кассир Свидетель № 2

Из письма заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам Акционерного общества «<...>» (АО «<...>») Д, направленного ФИО1 по его жалобе, приобщенного к материалам дела по ходатайству последнего (л.д. <№>, <№>), следует, что факт превышения служебных полномочий сотрудником сопровождения Потерпевшим подтвердился и детально разобран руководством АО «<...>». По результатам проведения данного разбирательства к сотруднику сопровождения Потерпевшему будут применены штрафные санкции за март 2018 года.

Из копий страниц медицинской карты Потерпевшего (л.д. <№>) следует, что 10 июля 2018 года последний обратился за медицинской помощью в КОГКБУЗ «<...>». История заболевания: Травма 05 июля 2018 года в 04:35 ударил неизвестный в электричке «Ежиха-ФИО2». В дальнейшем во время физической нагрузки появилась боль в правом бицепсе, слабость и укорочение мышцы. Местный статус: гематома мягких тканей в стадии «цветения» отека нет, деформация, укорочение правого бицепса, пальпация болезненная, сила в конечности снижена. Исход: улучшение. Основной диагноз: травматический разрыв двуглавой мышцы правого плеча. Далее консультация 16 июля 2018 года с теми же показателями. Рекомендации: от оперативного лечения отказался, о возможных последствиях предупрежден.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), у Потерпевшего установлено повреждение – кровоподтек на правом плече. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Установить давность причинения повреждения не представилось возможным ввиду неполного описания морфологических признаков в представленных медицинских документах. Также не представилось возможным ответить на вопрос о том, могли ли имеющиеся у Потерпевшего телесные повреждения образоваться при указанных в направлении обстоятельствах, ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах причинения повреждений в данных направления. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии разрыва двуглавой мышцы правого плеча, в медицинских документах не имеется.

Из служебного расписания движения пригородных электропоездов (л.д. <№>) следует, что имеется поезд № 6358, отправлением в 04:27 ежедневно со ст. Ежиха Котельничского района Кировской области.

Из копии постановления от 15 июля 2018 года усматривается, что в отношении Потерпевшего отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 116.1, 115 УК РФ (л.д. <№>).

Из копии постановления 25 июля 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ отказано (л.д. <№>).

Из приобщенной к материалам дела ФИО1 видеозаписи (л.д. 43), следует, что запись создана 05 июля 2018 года в 4 часа 29 минут, продолжительность записи – 1 минута 3 секунды. Из содержания записи следует: к лицу, производящему съемку (далее – Мужчина № 1), и находящемуся на пассажирском месте в вагоне электропоезда, подходит мужчина, одетый в черные брюки и черную куртку (далее – Мужчина № 2), который заходит непосредственно между расположенными друг напротив друга трехместными сидениями (пассажирскими диванами). Мужчина № 2 произносит: «Тебя знаешь, как односельчане зовут?», далее протягивает левую руку к телефону Мужчины № 1, который говорит: «Ручонки убери». Затем зафиксированы по отношению к Мужчине № 1 движение телом Мужчины № 2, но рук последнего не видно, Мужчина № 2 наклонился к Мужчине № 1, слышны глухие стуки, при этом Мужчина №1 произносит нецензурное слово. Мужчина № 2 произносит: «Понял, сиди давай спокойно». Видно, что Мужчина № 1 одет в светлую (серую) куртку и синие джинсы. Мужчина № 2 выходит в проход в центре вагона, а Мужчина № 1 остается в том же положении на сидении, что и на момент начала съемки. После чего Мужчина № 1, удерживая телефон, на который ведется съемка, встает, находится в пределах пассажирского места, затем телефон, производя запись, перемещается в пространстве снизу вверх, затем по часовой стрелке вниз, на камеру фиксируется пассажирское сидение, затем запись затемняется, только слышен неопределенный шум, речь: Мужчина № 2: «Спокойно». Далее словесная перепалка между Мужчинами № 1 и № 2. Затем Мужчина № 1: «<адрес>. Девушка, почему ваш сотрудник нападает на пассажиров?». Мужчина № 2: «Я не нападал на тебя». Женщина: «Я ничего не видела …». Мужчина № 1: «Все записано». Женщина: «279». После чего на записи вновь появляется различимое изображение, видны ноги Мужчины № 1 в синих джинсах и в коричневой обуви, с тупым носком, а также ноги кассира. Запись прекращается. Видеозаписью не зафиксированы лица участников сьемки.

В судебном заседании исследованы и иные материалы в их совокупности.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24 марта 2020 года (вступило в законную силу 17 апреля 2020 года), Потерпевший признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 05 июля 2018 года в период с 04 часов 27 минут до 04 часов 29 минут Потерпевший, находясь в вагоне № 3 электропоезда № 6358 сообщением «Ежиха-ФИО2», в пределах границы станции Ежиха, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, ст. Ежиха ул. Октябрьская, в ходе словесного конфликта с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1, нанес ФИО1 один удар ладонью правой руки в затылочную область головы, от чего ФИО1 испытал физическую боль, один удар кулаком левой руки в область живота, от чего ФИО1 испытал физическую боль, двумя руками сжал левую руку, от чего ФИО1 испытал физическую боль, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 вред здоровью не причинен, то есть Потерпевший нанес побои ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 05 июля 2018 в период с 04 часов 27 минут до 04 часов 29 минут ФИО1, находясь в вагоне № 3 электропоезда № 6358 сообщением «Ежиха-ФИО2», в пределах границы станции Ежиха, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, ст. Ежиха ул. Октябрьская, в ходе словесного конфликта с Потерпевшим, умышленно, с целью причинения физической боли Потерпевшему, нанес Потерпевшему один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область правого предплечья, чем причинил физическую боль, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> Потерпевшему вред здоровью не причинен, то есть ФИО1 совершил в отношении Потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1, мировой судья пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в то же время с такими выводами согласиться нельзя.

В судебном заседании суда второй инстанции по результатам исследования доказательств виновности ФИО1, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, отрицает нанесение удара ногой в правое предплечье Потерпевшему и наличие такой физической возможности, настаивает, что 05 июля 2018 года был в мягкой кожаной обуви с тупым носком, указывает на нанесение ему побоев потерпевшим при изложенных им (ФИО1) обстоятельствах. Свою позицию ФИО1 неоднократно изложил, с приведением соответствующих доводов, в полученных от него объяснениях, а также подтвердил в судах первой и второй инстанции. Но доводы ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года не получили должной оценки и внимания.

В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены все показания Потерпевшего, данные им, как в ходе досудебного производства, так и в суде, несмотря на наличие в указанных показаниях существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший в объяснениях от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> года, полученных непосредственно после инкриминируемого ФИО1 события, указывает на отсутствие физической боли от нанесенного удара ФИО1, и в целом на отсутствие претензий к последнему, что согласуется с содержанием медицинской документации по обращению Потерпевшего в мед.учреждение 10 июля 2018 года, из которой следует, что боль у потерпевшего в правом бицепсе появилась «в дальнейшем во время физической нагрузки», после 05 июля 2018 года. В объяснении от <дд.мм.гггг> Потерпевший вновь не поясняет о наличии физической боли. В данных объяснениях, потерпевший не описывает и, во что был обут ФИО1, заявив в объяснении от <дд.мм.гггг>, что одежду ФИО1 не помнит. В последующем при даче объяснений Потерпевший настаивает, что от удара, нанесенного ему ФИО1 в предплечье ногой в остроносом черном ботинке, испытал физическую боль.

В своих показаниях Потерпевший по-разному указывает место нанесения удара: правое предплечье (объяснения от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, и данные в суде первой инстанции <дд.мм.гггг>), правое плечо (объяснение от <дд.мм.гггг>), правая рука (объяснение от <дд.мм.гггг>).

В объяснении, датированном <дд.мм.гггг>, Потерпевший указывает на нанесенный ему ФИО1 удар в правое предплечье и образовавшуюся от этого гематому на правом плече, в то же время в объяснении от <дд.мм.гггг>, Потерпевший указывает на образовавшуюся гематому на правом предплечье.

Описывая события <дд.мм.гггг>, Потерпевший в своих объяснениях по-разному показывает и о начале конфликта с ФИО1, при этом каждый раз поясняя о сообщенной им ФИО1 информации, как о последнем отзываются односельчане.

При наличии в показаниях Потерпевшего существенных противоречий, материалы дела об административном правонарушении не содержат убедительных сведений, по каким причинам потерпевшим давались приведенные показания, а также изменялось их содержание.

Кроме этого, показания Потерпевшего мировым судьей не были проверены и на достоверность путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Потерпевший в своих показаниях настаивает на том, что о произошедшем конфликте с ФИО1 сразу же рассказал кассиру Свидетелю № 2 и второму охраннику Свидетелю № 1, показав последним гематому: на правом предплечье (объяснение от <дд.мм.гггг>), на плече (объяснение от <дд.мм.гггг>, показания в суде <дд.мм.гггг>). Вопреки указанным утверждениям Потерпевшего, Свидетель № 2 в объяснении от <дд.мм.гггг> (получено непосредственно после инкриминируемого ФИО1 события) показала, что Потерпевший по данному факту ничего ей не пояснял. Свидетель же № 1 показал в объяснении от <дд.мм.гггг>, что Потерпевший рассказывал ему в ходе поездки о нанесении ему удара пассажиром в плечо и продемонстрировал ушиб на плече.

В качестве доказательства в обжалуемом постановлении приведена видеозапись, предоставленная ФИО1. Содержание указанной записи согласуется с показаниями ФИО1, и вопреки показаниям Потерпевшего объективно свидетельствует об оказании физического воздействия потерпевшим на ФИО1, который до появления кассира, с момента начала конфликта находится в пределах пассажирского места (сидя на скамейке, а затем стоя между расположенными друг напротив друга скамейками). На записи зафиксирована и обувь, коричневого цвета с тупым носком, в которой был ФИО1.

Относимость видеозаписи, как доказательства, к исследуемому событию установлена мировым судьей, не оспаривается сторонами, а также была подтверждена в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление от 23 марта 2020 года с учетом деталей зафиксированного события (в том числе, с учетом фразы Потерпевшего: «Тебя знаешь, как односельчане зовут?»; фактов приобретения ФИО1 за 279 рублей билета до станции «<адрес>» (то есть до места работы ФИО1) у женщины кассира, у которой ФИО1 спрашивает: «Девушка, почему ваш сотрудник нападает на пассажиров?»), его участников, места видеосъемки – вагона пригородного электропоезда в светлое время суток, а также даты создания записи – 05 июля 2018 года.

В обжалуемом постановлении доказательствами виновности ФИО1 приведены акт судебно-медицинского освидетельствования Потерпевшего, документация по обращению Потерпевшего за медицинской помощью, показания свидетеля № 1 о наличии ушиба на плече у Потерпевшего. В то же время относимость указанных доказательств о наличии телесного повреждения у потерпевшего на плече правой руки к установленному мировым судьей в судебном заседании, а также изложенному должностным лицом органа внутренних дел в протоколе, событию правонарушения – нанесение ФИО1 удара ногой в правовое предплечье Потерпевшему, а последний не видел чем и как был нанесен удар, не установлена. Объективных доказательств образования обнаруженного у Потерпевшего телесного повреждения на «плече» от нанесенного ФИО1 удара в правое «предплечье», и именно ногой, в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не содержится. При этом, ФИО1 нанесение удара ногой в правое плечо потерпевшему не инкриминировалось при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Материалами дела не установлена и давность образования телесного повреждения у Потерпевшего.

С учетом приведенных материалов дела, а также наличия вступившего в законную силу постановления от 24 марта 2020 года в отношении Потерпевшего, привлеченного к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим выступает ФИО1 с событием правонарушения 05 июля 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных ФИО1, показания Потерпевшего по факту нанесения ему удара ногой ФИО1 не могут быть признаны достоверными.

При этом суду, с учетом принятых мер, устранить возникшие противоречия, определившие сомнение в доказанности вины ФИО1, не представилось возможным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено без достаточных на то оснований, без оценки собранных доказательств в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года – отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 23 марта 2020 года.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В. Бакуновский