Приговор № 1-16/2020 1-311/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020

52RS0010-01-2019-001889-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 14 мая 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого "Д",

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее(полное) общее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-25.02.2013 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; <дата> освобожден по отбытию наказания;

-06.04.2017г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; 27.02.2018г. освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15.02.2018г. на 1 год 5 месяцев 23 дня;

-27.09.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

"Д" совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 час. 00 мин. "Д", будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около павильона «закусочной», расположенной вблизи домов № и № по <адрес>, где в это время также находился ранее знакомый ему Потерпевший №1 В этот момент "Д" решил совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, а именно имеющегося при Потерпевший №1 мобильного телефона.

Нигде не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода в виде получаемой заработной платы, находившийся в состоянии алкогольного опьянения "Д" в достижение поставленной преступной цели, направленной на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, спросил у последнего, имеется ли у него при себе мобильный телефон. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях "Д", ответил, что телефон у него имеется и по просьбе "Д" передал последнему имеющийся у него при себе мобильный телефон марки «BQ 4028 UP», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2 200, 00 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

В тот же день и в то же время, а именно <дата> около 12 час. 00 мин., "Д", находясь вблизи домов № и № по <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «BQ 4028 UP», IMEI1: №, IMEI2: № с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2», получив от последнего указанный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что Потерпевший №1 физически его слабее и не окажет должного сопротивления, а также осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, в грубой форме сказал Потерпевший №1: «Беги отсюда, иначе будет плохо!».

Потерпевший №1, испугавшись "Д", осознавая, что последний совершил открытое хищение его имущества, а именно мобильного телефона марки «BQ 4028 UP», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2 200, 00 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими для него материальной ценности, а также осознавая, что он не сможет оказать должного сопротивления "Д", убежал от него.

Таким образом, "Д" <дата> около 12 час. 00 мин., находясь вблизи домов № и № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ 4028 UP», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2 200, 00 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий "Д" Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 200, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый "Д" свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания "Д", данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса "Д" в качестве подозреваемого от <дата> следует, что <дата> около 10 час. 00 мин. он находился в закусочной по адресу: <адрес>, в павильоне. Там он находился с друзьями, они распивали спиртные напитки. В этот же день, <дата>, спустя несколько часов, в закусочную пришли молодые люди, среди которых был Потерпевший №1, фамилию его не помнит. Потерпевший №1 он знает с 2016 года, с ним они познакомились в местах лишения свободы в ИК-<адрес>. Потерпевший №1 и другие молодые люди также сидели и распивали спиртные напитки. После чего, в этот же день, спустя какое-то время, он вышел из закусочной на улицу вместе с Потерпевший №1. На улице с Потерпевший №1 они стали разговаривать, о чем у них шел разговор, он не помнит. Что происходило далее, он уже плохо помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что в ходе разговора он попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своей жене. Далее что было, он не помнит, говорил ли он что-либо Потерпевший №1 или нет, он не помнит, помнит только то, что Потерпевший №1 в какой-то момент убежал куда-то в неизвестном ему направлении, а он остался с его сотовым телефоном, который впоследствии он положил в свой карман, после чего принес данный сотовый телефон к себе домой и положил его на тумбочку в прихожей квартиры, а обе сим-карты он выбросил где-то по дороге домой. Для чего он так сделал, он не знает, скорее всего, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Что именно он сказал своей супруге по поводу данного сотового телефона, он также не помнит. В этот же день, <дата>, в вечернее время, он находился в вышеуказанной закусочной, куда приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение по данному поводу, после чего они проехали к нему домой, где у него был изъят сотовый телефон марки «BQ», принадлежащий Потерпевший №1. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 59-62).

Из протокола дополнительного допроса "Д" в качестве подозреваемого от <дата> следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон, звонил ли он своей супруге либо нет, он пояснить не может, так как не помнит. В тот момент, когда Потерпевший №1 побежал от него в неизвестном ему направлении(почему он побежал, он точно сказать не может, возможно, он что-то ему сказал, а тот таким образом среагировал на его слова), он каких-либо попыток вернуть ему данный сотовый телефон не предпринимал, вслед он ему ничего не кричал, данный сотовый телефон он решил оставить себе, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, для этого он положил его к себе в карман, а по дороге домой он выбросил обе сим-карты, которые находились в данном сотовом телефоне(л.д. 64-66).

После оглашения данные показания подсудимый "Д" подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина "Д" в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время около 12 час. 00 мин. он находился в закусочной, точного адреса он не знает, на <адрес>(закусочная находится в помещении – павильоне), возле памятника им. Дзержинского, в закусочной он был с другом "М", они распивали спиртные напитки. В это время в закусочной также находились неизвестные ему молодые люди, среди которых был его знакомый "Д". В какой-то момент он вышел из закусочной, так как у него заболела голова, и присел возле закусочной у входа на бетонную поверхность. В это время к нему подошел "Д", который сел рядом с ним и стал с ним разговаривать. В ходе разговора тот спросил у него, имеется ли у него сотовый телефон, зачем ему он был нужен, он ему не сказал, сказал, что на 10 минут, якобы он его посмотрит. Сначала он не давал ему телефон, так как боялся, что тот может у него его забрать, но "Ц" стал его уверять в том, что тот у него его просто посмотрит, что ничего с ним делать он не будет, дословно он сказал: «Я что, крыса какая-то». Тогда он решил ему дать свой сотовый телефон, и сам отдал его "Д". Как только он отдал ему свой сотовый телефон, и тот взял его в руки, "Ц" ему сразу же сказал: «Беги отсюда, иначе тебе будет плохо», а телефон при этом он держал у себя в руках, при этом он стоял и постоянно оглядывался, есть ли кто рядом или нет. Так как "Ц" был в состоянии алкогольного опьянения, старше его и физически сильнее, он решил не связываться с ним. В тот момент, когда "Ц" взял в руки его сотовый телефон и произнес вышеуказанную фразу, он сразу понял, что "Ц" возвращать ему его сотовый телефон не будет, и, побоявшись возможных действий со стороны "Ц", не сказав ему ни слова, он побежал домой, не пытаясь вернуть сотовый телефон, который в тот момент находился у "Ц" Придя в этот же день домой, он лег спать. Около 18 час. 00 мин. пришли его мама с отчимом и братом, он им рассказал о произошедшем. Посоветовавшись с родителями, он принял решение пойти в полицию и сообщить о хищении сотового телефона смартфона марки BQ 4028 UP с 2-мя сим-картами: 1ая сим-карта оператора сотовой связи TELE2 – №, 2-ая сим-карта также оператора TELE2(данный номер он не помнит), оба номера зарегистрированы на его имя. IMEI номеров сотового телефона он не знает, телефон был без чехла, на экране имелась защитная пленка, телефон в корпусе черного цвета, каких-либо повреждений у него не имелось, на тот момент, когда он отдал телефон "Ц", на нем было около 13% зарядки, на телефоне имеется пароль - графический. Данный сотовый телефон он приобрел <дата> в комиссионном магазине по адресу: <адрес> за 2 200, 00 рублей. Данный телефон в настоящее время он оценивает в эту же сумму – 2 200, 00 рублей, данный ущерб для него не значителен, доход в месяц составляет около 20 тысяч рублей, иждивенцев не имеет. С "Д" он знаком с апреля 2018 года, они работали с ним на одном заводе в <адрес>. Никаких конфликтов с ним у него не было и на данный момент не имеется, <дата> конфликтов у него с ним также не было, ранее общались они только по работе. Почему таким образом повел себя "Ц", он не знает, и предположить не может. В тот день, когда "Ц" похитил у него сотовый телефон, рядом никого не было. Когда "Ц" стал просить у него сотовый телефон, он оглядывался по сторонам, как ему показалось, специально выбирал такой момент, чтобы на улице никого не было(л.д. 40-43, 78-79).

После оглашения данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля "Л", данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта 2019 года, какого числа она не помнит, но не исключает, что это было <дата>, когда она пришла домой, ее старший сын Потерпевший №1 рассказал ей о том, что у него похитили сотовый телефон, но каким именно образом и кто это совершил, он ей ничего не пояснил. На ее вопрос: «Точно ли похитили, может быть, ты его потерял сам?», он ей убедительно пояснил, что телефон у него похитили, но кто это сделал, он пояснить ей отказался. В тот день Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, он адекватно воспринимал обстановку. После чего Потерпевший №1 сам решил пойти в полицию и сообщить о произошедшим. По поводу поведения ее сына хочет пояснить, что Потерпевший №1 в трезвом состоянии ведет себя спокойно и адекватно, каких-либо странностей в его поведении в настоящее время она не наблюдает(л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля "К", данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, время она не помнит, она находилась дома и нашла неизвестный ей сотовый телефон, марку не помнит. Обнаружив данный сотовый телефон, она спросила своего супруга, который находился в алкогольном опьянении: «Чей это телефон? Ты опять начинаешь?», на что "Ц" ей ответил, что телефон он нашел, при этом, где он нашел его, он ей не сказал. После чего, он стал одеваться и пояснил ей, что сходит в закусочную и спросит, не терял ли кто-либо сотовый телефон. Спустя какое-то время, в этот же день, в вечернее время, супруг вернулся домой с сотрудниками полиции, которые у них из квартиры изъяли вышеуказанный сотовый телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что якобы на ее супруга неизвестный ему молодой человек написал заявление, о том, что ее супруг у него похитил данный сотовый телефон. Впоследствии, спустя несколько дней супруг рассказал ей, что он действительно взял у молодого человека сотовый телефон, то есть он просто ему сказал: «Дай сюда телефон», на что молодой человек ему отдал телефон и убежал в неизвестном направлении. Также "Ц" ей пояснил, что он хотел вернуть ему данный сотовый телефон, но не смог этого сделать, так как тот от него убежал(л.д. 100-102).

Кроме того, показания потерпевшего, показания свидетелей в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление Потерпевший №1 в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности "Д", который <дата> в 12 час. 00 мин. похитил принадлежащий ему мобильный телефон «BQ 4028 UP»(л.д. 22).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домов № и № по <адрес>, где, со слов присутствовавшего в ходе данного действия Потерпевший №1, <дата> "Д" открыто похитил имущество, принадлежащее последнему(л.д. 25-28).

Копия товарного чека № от <дата>, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «BQ 4028 UP» составляет 2 200, 00 руб.(л.д. 24).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в присутствии "Д" было осмотрено помещение прихожей <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки BQ 4028 UP» в корпусе черного цвета, который, как указал "Д", он похитил у Потерпевший №1(л.д. 30-36).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки BQ 4028 UP был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от <дата> – л.д. 45-50) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 51).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины "Д" в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего "Т", который описал похищенное у него имущество и рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей "Л", "К", а также имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый "Д" <дата> около 12 час. 00 мин., находясь вблизи домов № и № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ 4028 UP», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Tele2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 200, 00 рублей.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, определенная потерпевшим "Т", подтверждена документально.

Согласно копии товарного чека № от <дата> стоимость мобильного телефона «BQ 4028 UP» составляет 2 200, 00 руб.(л.д. 24), оснований не доверять названому документу, равно как и показаниям потерпевшего "Т" в указанной части, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого "Д" по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения "Д" от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(л.д. 74-75, 176), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания "Д" суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание "Д" обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения "Д" об обстоятельствах совершенного преступления, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела, - л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку мобильный телефон «BQ 4028 UP», который был похищен у Потерпевший №1, был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата> в квартире "Д" после добровольного сообщения подсудимым о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого "Д", является рецидив преступлений(п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), который является простым рецидивом преступлений(ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание "Д" обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность "Д" характеризуется следующим образом:

ранее судим(л.д. 107-111, 113-152, 154-161); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 170); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области(л.д. 153, 162, 177); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(л.д. 176); признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области(л.д. 171-175); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, "Д" выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время "Д" также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 74-75).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, "Д" следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении "Д" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности "Д", суд считает невозможным исправление "Д" без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт установления вины "Д" в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного "Д" преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, "Д" надлежит изменить, взяв "Д" под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания "Д" надлежит исчислять со дня постановления приговора.

При назначении "Д" вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать "Д" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначить "Д" наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть "Д" в срок отбывания наказания отбытое по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> наказание в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "Д" изменить, взяв его под стражу в зале суда <дата>.

Срок отбытия наказания "Д" исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей "Д" с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть "Д" в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «BQ 4028 UP» в корпусе черного цвета, хранящийся в КВД ОМВД России по Балахнинскому району, - передать законному владельцу Потерпевший №1 либо его представителю на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова