Решение № 2-6380/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6380/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Калугадорзаказчик», АО «Калугаавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УГХ <адрес> материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ущерб причинен повреждением принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие наезда на дорожную выбоину, располагавшейся на проезжей части дороги в районе <адрес>.

Заочным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и АО «Калугаавтодор»; УГХ <адрес> переведено в число третьих лиц.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки с надлежащего ответчика АО «Калугаавтодор».

Ответчики и третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений и объективных доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО3, управляя принадлежащей истцу автомашиной марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги «<адрес>», содержание которой в соответствии с государственным контрактом осуществляет АО «Калугаавтодор».

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы видимые повреждения автомобиля истца и причина происшествия; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где попал в дорожную выбоину, обнаружил, что пробил два колеса; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе Калуге в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа.

Постановлением Городского Головы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утверждено положение об Управлении городского хозяйства <адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «<адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства <адрес>.

Вместе с тем, по сообщению Министерства дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Вязьма-Калуга в городском округе «<адрес>» протяженностью <данные изъяты> км находится в собственности <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ КО «Калугадорзаказчик».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугаавтодор» заключен государственный контракт, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в городском округе «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Согласно п. 9.11 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, находящемся в районе <адрес> имеется яма на проезжей части глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО «Калугаавтодор» в ненадлежащем содержании участка указанной дороги в районе <адрес>, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО3 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не установлено, причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, подлежащих восстановлению, определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика о том, что повреждение балки заднего моста не связано с дорожно-транспортным происшествием, т.к. ее повреждение вызвано эксплуатационным износом автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО4, который подтвердил сделанные им в отчеты ООО «<данные изъяты>» выводы, дополнительно пояснив, что балка заднего моста вероятнее всего относится к повреждениям, полученным в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Калугаавтодор» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.