Приговор № 1-137/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-137/2017

дело №1-137/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Даниличевой К.В.,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО6,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Лапиной Е.Н., ордер №319,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего без официального трудоустройства монтажником в сфере строительства, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 11 мая 2017 года по 04 часа 30 минут 12 мая 2017 года, после совершения вышеуказанных преступных действий, находился у дома № 13 с. Белогостицы Ростовского района Ярославской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических люков канализационных колодцев, находящихся в г. Ростов Ярославской области. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Lifan», государственный регистрационный знак <***>, приехал в г. Ростов Ярославской области, где остановив свой автомобиль у дома № 85 по ул. Пролетарская г. Ростов Ярославская область, подошел к канализационному колодцу, расположенному в указанном месте. Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имеющейся при себе монтировки демонтировал, путем снятия с канализационного колодца металлический люк, стоимостью 3983 рубля, принадлежащий Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), а затем перенес его и погрузил в багажник своего автомобиля, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления.

После этого, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, ФИО1, в указанный период времени, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Lifan», государственный регистрационный знак <***>, проехал до ул. Северная г. Ростов Ярославской области, где остановил свой автомобиль напротив дома № 4, и подошел к находящемуся в указанном месте канализационному колодцу. Затем, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имеющейся при себе монтировки демонтировал, путем снятия с канализационного колодца металлический люк, стоимостью 3983 рубля, принадлежащий ПАО «Ростелеком», а затем перенес его и погрузил в багажник указанного автомобиля, тем самым тайно его похитил. После этого, ФИО1 с похищенными металлическими люками, принадлежащими ПАО «Ростелеком», скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на общую сумму 7966 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший (его представитель), не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская супруга находится в состоянии беременности, детей не имеет, работает, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возвращение похищенного, молодой возраст, состояние здоровья, беременность гражданской супруги (сожительницы).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное виновным преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, он работает, имеет доход, иждивенцев не имеет, суд также учитывает социальное и имущественное положение подсудимого, его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую монтировку следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев