Решение № 2А-2383/2024 2А-2383/2024~М-1715/2024 М-1715/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-2383/2024

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-002605-70

Дело 2а-2383/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2383/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления от 26.03.2024 № 66043/24/400388-ИП об окончании исполнительного производства № 13162/24/66043-ИП в отношении должника ФИО5, вынесенного судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2, о признании незаконным постановления от 09.04.2024 № 66043/24/477830 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, о признании незаконным постановления от 03.05.2024 № 66043/24/562523 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и рассмотренной старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО4, устранении нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 13162/24/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 Административному истцу при ознакомлении с информацией о ходе исполнительного производства стало известно о том, что судебный пристав - исполнитель не направил запросы в соответствующие органы с целью установления идентификаторов должника, не направил запросы в регистрирующие органы для установления персональных данных должника, не направил запросы с целью установления имущества должника, транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установил место работы, места получения доходов, пенсионных средств должника, не установил временные ограничения на должника в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном документе». При этом взыскателю достоверно известно, что должник является собственником квартиры, при этом направив запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имел бы возможность получить все персональные данные и идентификаторы должника. Все действия судебного пристава - исполнителя были сведены к формальному направлению запросов. Судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Полагая данное постановление незаконным и преждевременным, взыскатель обратился в с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которые было рассмотрено административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в удовлетворении было отказано по мотиву совершения достаточного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу первоуральского РОСП ФИО4, так же было отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство 13162/24/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание по судебному приказу № 2-607/2017 с должника ФИО5

Согласно представленным административным истцом скриншотам с сайта государственных и муниципальных услуг действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 13162/24/66043-ИП сведены к формальному направлению запрос в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО5

26.03.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» », то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона « Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства при наличии двух обязательных условий: - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; -все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Доказательств совершения действий, направленных на отыскание имущества должника ФИО5 должностным лицом в силу положений ст. 62 КАС РФ суду не предоставлено, при этом судом оценено уведомление о ходе исполнительного производства, направленное в адрес взыскателя, которое подтверждает отсутствие совершения эффективных, достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом действия судебного пристава- исполнителя сведены только к формальному направлению запросов в кредитные учреждения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления имущества должника, а также места получения доходов, направлены в банки и иные кредитные организации, что не оспаривалось административным истцом при подаче заявленных требований.

Доказательств иного, в том числе совершения иных мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Административным истцом не представлено каких- либо доказательств совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом суд лишен возможности оценки совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и предпринятых мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность.

Оценивая совершенные действия судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя сведены к формальному направлению запросов, при этом сведения о наличии в собственности объекта недвижимости, позволяющие получить идентифицирующие данные должника, судебным приставом – исполнителем не истребованы, следовательно постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению источника дохода должника.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от 26.03.2024 № 66043/24/400388 об окончании исполнительного производства № 13162/24/66043-ИП в отношении должника ФИО5

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 09.04.2024 № 66043/24/477830 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 50.1, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕГПУ направило заявление № 4044494947 об отмене постановления от 26.03.2024 об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление об отказе в отмене постановлении об окончании исполнительного производства.

Стороной административного ответчика заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3 также не представлено доказательств обоснованности и мотивированности принятого постановления. Само постановление содержит указание на принятие полного комплекса мер по взысканию, при этом указание на совершение конкретных принятых мер оспариваемое постановление не содержит. Доказательств совершения исчерпывающего, эффективного совершения мер принудительного исполнения, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству стороной административного ответчика суду также не представлено.

Заявление требование о признании незаконным постановления об отказе в отмене исполнительного производства по своей сути является производным требованием о признании незаконным принятого постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением 23.04.2024 взыскателем в порядке подчиненности была подана жалоба № 4046911717 о признании незаконным и отмене постановления № 66043/24/477830 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, по итогам рассмотрения которой в соответствии с п. 4 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление от 03.05.2024 № 66043/24/562523, при этом доводы жалобы не проверены, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на направление запросов в банки о наличии счетов, направление запросов ФНС к ЕГРЮЛ, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, в УПФ по Свердловской области, в УФМС по Свердловской области о месте регистрации должника. В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, отсутствуют идентификаторы личности должника, запросы, направленные в регистрирующие органы результата не дали.

При этом указанные обстоятельства судом не могут быть проверены в силу не предоставления доказательств данному обстоятельству, в то же время уведомление о ходе исполнительного производства указанные обстоятельства не подтверждает.

Соответственно установленное указанное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и, соответственно на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, устранении нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 26.03.2024 № 66043/24/400388 об окончании исполнительного производства № 13162/24/66043-ИП в отношении должника ФИО5, вынесенное судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2, признать незаконным постановление от 09.04.2024 № 66043/24/477830 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, признать незаконным постановления от 03.05.2024 № 66043/24/562523 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, рассмотренной старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО4

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов