Приговор № 1-210/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-210/2021

Уголовное дело № 1-210/2021

74RS0030-01-2021-000457-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., Челмаковой О.В., Лакиенко Д.В., Кудряшовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Долгополова А.А. удостоверение № и ордер №,

защитника Герасимова И.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работающего в ООО «Евросервис» копщиком, судимого:

Дата Правобережным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден Дата по отбытии наказания,

зарегистрированного в <адрес> проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата , вступившего в законную силу Дата , подвергнут наказанию за управлениетранспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, Дата в 21:20 часов, у <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласно протоколу <адрес> был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобиля «ВАЗ 21101» регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от Дата , ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение не признал, пояснил, что 23 ноября около 20 часов ехал с работы, водительских прав у него не было, его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать с ними, но поскольку ФИО1 должен был выполнить работу, связанную с копкой могилы, он объяснил это сотрудникам полиции и ехать с ними отказался. В тот день он управлял автомобилем, принадлежащим его знакомой ФИО2, алкоголь и наркотические средства не употреблял.

В судебном заседании, в соответствии с п.3. ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не получал, учился вождению в 2018 году, но не сдал экзамены. В связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыто в период с Дата по Дата , решение мирового судьи он не обжаловал. Автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> принадлежит знакомой ФИО2, с разрешения которой он иногда пользуется данным автомобилем. Дата около 21 час. 20 минут он ехал за рулем, в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21101 государственный знак <***> по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, на просьбу предъявить документы, пояснил, что никогда не получал водительского удостоверения. Сотрудник полиции пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и в присутствии двух понятых его отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, на месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: в присутствии понятых, продул прибор, показания которого составили 0,0 мг/л, то есть он был абсолютно трезвым, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем он был согласен. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствования, в данном протоколе он собственноручно сделал пометку, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как считает, что был трезвым и не желал проходить медицинское освидетельствование и куда-то ехать. После составления всех необходимых документов он был отпущен домой.

ФИО1 пояснил, что Дата постановлением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно Дата около 02.45 час. он управлял автомобилем «Опель астра» в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД остановили его и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал значение равное нулю, однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у него было установлено состояние наркотического опьянения, так как он действительно употреблял наркотическое средство - марихуану. На вопрос дознавателя, находился ли ФИО1 Дата в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать, отказался. (л.д. 54-57, 58-60).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3, усматривается, что в 21.20 час. Дата у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке баз данных установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от Дата ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 8)

Судом исследован акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л. (л.д. 9)

Судом исследован протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал запись в протоколе «не согласен», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 10)

Свидетель ФИО3 показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы судом, пояснил, что работает в должности старшего инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.Дата в 21 час. он заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, в составе экипажа ПА - 534 совместно с ИДПС ФИО4 Дата в 21:20 часов у <адрес>, им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <***>. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1, Дата года рождения, на его просьбу предоставить для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, никогда его не получал. ФИО1 разговаривал возбужденно, запаха алкоголя от него не ощущалось, однако реакция на задаваемые вопросы и поведение, свидетельствовали о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке, он резко отвечал на вопросы, зрачки расширены, глаза блестели, настроение ФИО1 резко менялось с возбужденного на спокойное. Он предложил водителю ФИО1 пройти в патрульную автомашину для проверки на состояние опьянения и составления необходимых документов, после чего в присутствии двух понятых были составлены следующие документы:

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер - К» заводской №, после продувания ФИО1 показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, он в присутствии двух понятых, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 резко отказался. После чего был составлен протокол <адрес>, где ФИО1 собственноручно написал: «не согласен» и поставил свою подпись. (л.д. 34-36).

Свидетель ФИО4 пояснил, что Дата в вечернее время заступил на службу в составе экипажа вместе с ФИО3, около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21101, личность водителя установлена, им оказался ФИО1, в машине также находилась женщина, документов у ФИО1 не было, в ходе общения с водителем возникло подозрение, что он находится в наркотическом опьянении, т.к. он вел себя необычно, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки не реагировали на свет фонаря, от ответов на вопросы он «уходил», запаха алкоголя не ощущалось. По его предложению ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью прибора.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, которые по содержанию являются аналогичными исследованным показаниям свидетеля ФИО3, изложенных выше в приговоре. (л.д. 37-39).

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 полностью поддержал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата в 21 часов по приглашению сотрудников полиции возле <адрес> присутствовал при отстранении водителя от управления автомобилем ВАЗ 21101, водитель был отстранен из-за неадекватного состояния. В присутствии него и второго понятого водителю предложили продуть в прибор, показания прибора составили - ноль, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, после чего были составлены необходимые документы, которые он и второй понятой подписали.

Свидетель ФИО2 пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21101 государственный знак 495. В ноябре 2020 она по просьбе ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, так как ему требовалось съездить на работу. В момент, когда она отдавала ключи от автомобиля, ФИО1 был трезвым, алкоголь не употреблял. Позднее ФИО1 позвонил ей, сообщил, что находится на <адрес>, она приехала и забрала свой автомобиль, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО1 никогда не имел водительских прав. Охарактеризовала ФИО1 положительно: оказывает ей помощь, не употребляет спиртное.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО2, где она пояснила, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21101 государственный знак <***>, приобрела в начале 2020 года, имеется страховка по полису ОСАГО. Дата около 18 часов ее знакомый ФИО1 взял у неё в пользование вышеуказанный автомобиль, пояснив, что имеет необходимые документы. При передаче автомобиля ФИО1 был трезвым, вел себя адекватно. Около 21.30 час. Дата ей позвонил ФИО1 и сообщил, что остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления автомобилем. Она сразу подошла к <адрес>, где на проезжей части увидела свой автомобиль, ФИО1 находился в патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в прибор, она видела, что прибор показал нулевой результат. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался его проходить, по какой именно причине ей неизвестно. Она предъявила свои документы и забрала свой автомобиль. (л.д. 28-30)

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила.

Оценивая доводы ФИО1, пояснившего, что в 21.20 часов Дата он спешил для выполнения работы, связанной с копкой могилы, по этой причине не имел возможности проехать для прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает данные показания критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что ранее ФИО1, не имеющий права управлять транспортными средствами, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок и последствия привлечения к административной ответственности ему были известны. Более того, доводы ФИО1 являются голословными, поскольку иными фактическими доказательствами не подтверждены.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые согласуются в деталях между собой, а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга и сомнения у суда не вызывают.

При этом суд принимает во внимание, что инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, находились на службе, при остановке автомобиля и проверке документов у ФИО1 обратили внимание на его поведение, не соответствующее обстановке, а также указали, что зрачки ФИО1 расширены, не реагируют на свет фонаря, при отрицальном результате освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание предъявленного обвинения.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела, также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива суд определяет в сооветствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Правобережного районного суда <адрес> от Дата , совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту работы (л.д. 83), в психоневрологической больнице, диспансере, наркологическом диспансере на учете не состоит. (Л.д. 78, 80, 82)

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, его категория не может быть изменена на менее тяжкую.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение других преступлений, повлечь исправление осужденного, не соответствует социальной справедливости.

Суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

.
.

.

.