Решение № 12-78/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-78/2019

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что признавая его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно он не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, что не основывается на фактических обстоятельствах дела, противоречит требованиям действующего законодательства и имеющимся доказательствам. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с прилегающий территории дома № по <адрес>. По направлению движения к <адрес> образовалась автомобильная пробка, которая начиналась от пересечения <адрес> с <адрес> и заканчивалась у светофора на пересечении с <адрес>. Для осуществления движения в противоположную затору сторону к <адрес>, убедившись в отсутствии помех как с правой, так и с левой стороны дороги, он начал движение по выезду на свою полосу. Как только он выехал на свою полосу движения, то неожиданно для него по этой полосе на большой скорости двигался автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 в направлении к <адрес>, который совершал обгон транспортных средств, стоявших в автомобильной пробке, в связи с чем произошло ДТП. Указывает, что ФИО6, пытаясь избежать ДТП, выехал еще левее - на обочину встречной полосы, следовательно его автомобиль в момент столкновения стоял, а ФИО6 частично двигался по обочине встречной полосы. Указывает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, не соответствует пункту 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно не содержит информации о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, наличии дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, следов торможения и волочения, расположении поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, а также не отражает обстоятельства произошедшего ДТП и противоречит им. Кроме того объяснение водителя автомобиля Мицубиси ФИО6, находящееся в деле, не содержит указание на обгон затора (пробки), совершенного им в нарушение ПДД РФ по встречной полосе, что отражено в его (ФИО5) объяснении, находящемся в деле. Полагает, что фактические обстоятельства, послужившие причиной указанного ДТП, свидетельствуют не о нарушении им правил маневрирования, а о нарушении водителем ФИО6 правил обгона. Изложенное свидетельствует о том, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку виновником данного ДТП является водитель ФИО6, в действиях которого содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не была учтена правовая позиция, изложенная в Пленуме ВС РФ №20 от 25.06.2019 года. Таким образом, при рассмотрении данного дела не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку с учтем разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» ФИО6, двигавшийся по встречной полосе с нарушением требований п.11.1, п.11.2 и п.11.4 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить тому дорогу. Кроме того пояснил, что в обжалуемом постановлении он расписывался, однако это не свидетельствует о том, что он с ним согласен.

Потерпевший ФИО6 и его адвокат Годованная О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном заявлении ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, из письменного заявления ФИО6 усматривается, что в материалах настоящего дела находится обжалуемое постановление, подписанное ФИО5 При этом последним не высказывалось мнение о том, что данное постановление неправильно составлено либо он каким-то образом оспаривал обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того ФИО5 собственноручно было указано в объяснении, что из-за большой скорости он (ФИО5) не заметил автомобиль Мицубиси и совершил столкновение, а также указал, что согласен со схемой ДТП. Данные документы составлялись в присутствии сотрудников ГИБДД. При этом никакого давления на ФИО5 не оказывалось. Свою вину в совершении правонарушения тот не отрицал. Полагает, что заявитель всячески вводит в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью избежать наказания. Исходя из изложенного просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО5

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 пояснил, что он проживает вместе с гражданской женой ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8-00 час. до 8-40 час. он с ФИО2 на принадлежащем им транспортном средстве ехали на работу. Повернув с <адрес> на <адрес> и проехав расстояние около 10 метров, увидели, что по встречной полосе движения в попутном им направлении в сторону <адрес> проехал автомобиль со скоростью 50-60 км/ч. После чего раздался звук тормозов и столкновения машин. Когда они подъехали ближе, то он увидел, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси находился на бордюре встречной полосы движения, а автомобиль КИА на проезжей части <адрес>.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 пояснила, что в период времени с 08-00 час. до 08-35 час. она ехала на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, гос. рег. знак <данные изъяты> с гражданским мужем и их общим ребенком по <адрес> в направлении <адрес>. Когда стояли в автомобильной пробке на <адрес> ее автомобиль обогнал автомобиль Мицубиси по встречной полосе движения в попутном направлении в сторону <адрес>. Впоследствии она услышала звук удара, а подъехав к месту ДТП увидела, что автомобиль Мицубиси частично находится за бордюрным камнем, а частично на проезжей полосе для встречного движения. Автомобиль КИА перегородил обе полосы движения, остановившись поперек проезжей части <адрес>.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле Хендай Санта Фе, гос. рег. знак <данные изъяты>. В салоне машины он находился один. Когда ехал по <адрес>, то движение было затруднено из-за автомобильной пробки. В районе магазина «Дикси» в зеркало заднего вида он увидел как с <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения, но в попутном направлении, двигался автомобиль Мицубиси. Впоследствии он услышал звук удара, а потом увидел, что автомобиль Мицубиси остановился или на бордюре или возле бордюра на встречной полосе движения. Второй автомобиль КИА располагался поперек проезжей части <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

П.1.3 данных Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе д. № <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД, совершил ДТП, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была вручена заявителю, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления, а также порядок уплаты назначенного административного штрафа, при этом ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО7 и ФИО6 автомобили получили механические повреждения. Пострадавших нет.

- справкой об участниках ДТП из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО7, а также автомобиль под управлением ФИО6 в результате ДТП получили механические повреждения.

- схемой места ДТП на которой зафиксирована обстановка и отображено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль под управлением ФИО7 выезжал на <адрес> с прилегающей территории. Указанная схема подписана обоими участниками ДТП.

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес>. Учитывая, что по направлению <адрес> была пробка, он убедившись, что нет помех, начал движение в сторону <адрес>, по которой (встречная полоса) двигался автомобиль Мицубиси. Из-за большой скорости он его не заметил и совершил столкновение. ДТП оформлено по п.2.6 Правил, с подписанием схемы, при обоюдном согласии в ГИБДД г.Тулы. Вместе с тем в результате ДТП никто не пострадал, машине причинены механические повреждения.

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе д.№ по <адрес> выезжающий из двора автомобиль совершил столкновение с его автомобилем с правой стороны. ДТП оформлено по п.2.6 Правил для совместного прибытия в ГИБДД. Вместе с тем в результате ДТП никто не пострадал, машине причинены механические повреждения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из изложенного <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, вынесшего постановление, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Вместе с тем не может быть принят во внимание довод заявителя о несоответствии и противоречии схемы ДТП, обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку это опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом ФИО5 с данной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Кроме того в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он также подтвердил правильность указанной схемы, подписав ее без каких-либо замечаний. Также несостоятельны ссылки заявителя на нарушение Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, поскольку указанный регламент утвержден для исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В данном случае факт ДТП был оформлен в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ, в силу которого если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела, нахожу их недостаточными для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку очевидцами самого момента ДТП ни одно из указанных лиц не было и соответственно данные ими пояснения не могут в полной мере восстановить картину произошедшего, а следовательно не опровергают вывода должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не влияют на квалификацию совершенного ФИО5 правонарушения.

Кроме того в обоснование доводов жалобы ФИО5 представлены фотографии с места ДТП, однако вышеприведенные доказательства не могут быть приняты во внимание ввиду того, что они также не отражают момента дорожно-транспортного происшествия. Одновременно из данных фотографий не усматривается наличие автомобильной пробки, как о том указывает заявитель и свидетели.

Довод заявителя о том, что ФИО6 в нарушение правил дорожного движения двигался по встречной полосе и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть приняты при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо того степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела по иску любого из участников ДТП, что не препятствует заявителю на обращение в суд с соответствующим заявлением в ином порядке.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основаны на неверном трактовании данного постановления, а кроме того в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы последнего, в том числе о наличии автомобильной пробки считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО5, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетелей, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья