Определение № 33-4088/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-4088/2026

Суд первой инстанции дело № 2-421/2026

УИД 59RS0006-02-2025-004237-45

Мотивированное
определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «СЗ «КМП-Данилиха» - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 319753,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 70000 руб., штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.09.2022 приобрела у ООО СЗ «КМП-Данилиха» квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 27.04.2022.

После принятия квартиры в период ее эксплуатации ФИО1 обнаружила ряд недостатков, которые носят производственный характер, связаны с качеством выполненных строительно-монтажных работ.

Специалистом ИП Ф. было проведено исследование, согласно выводам которого стоимость устранения производственных недостатков квартиры составляет 319753 рубля 18 коп.

Претензия истца о выплате стоимости работ для устранения недостатков, полученная ООО СЗ «КМП-Данилиха» 14.02.2025, оставлена застройщиком без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Монобетон» с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2026 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, фактически понесенных стороной истца расходов на устранение недостатков, являются необоснованными. В спорной ситуации недостатки были причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение строительных (производственных) недостатков. Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, а также с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации понесенных истцом расходов за составление экспертного заключения. На основании изложенного, заявитель просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2026 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КМП-Данилиха» направили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока, в том числе в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2022 между ООО СЗ «КМП-Данилиха» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: ****. Номер договора ** (том 1 л.д. 7-17).

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 названного договора определена сторонами в размере 4300000 руб. (том 1 л.д. 70).

Пунктом 6.3 названного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет (том 1 л.д. 78).

27.04.2022 объект долевого строительства – квартира по адресу: **** передан ФИО1 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 86-87).

30.05.2022 право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д. 100).

04.02.2025 ФИО1 заключила с ИП Ф. договор на проведение строительно-технической экспертизы для исследования качества внутренней отделки квартиры по адресу: ****. За проведение экспертизы ФИО1 оплатила 70000 руб. (том 1 л.д. 90-91).

Кроме того, ФИО1 оплатила ИП Ф. услуги за составление досудебной претензии 5000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2025 (том 1 л.д. 94-95).

Согласно Заключению эксперта № 074/25 от 04.02.2025 в квартире по адресу: **** имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 319753,18 руб. (том 1 л.д. 78-79).

12.02.2025 ФИО1 направила в адрес ООО СЗ «КМП-Данилиха» претензию с требованием выплатить ей стоимость устранения производственных недостатков в размере 319753,18 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70000 руб. и 5000 руб. расходы за составление претензии (том 1 л.д. 92-93).

14.02.2025 ООО СЗ «КМП-Данилиха» получило претензию (л.д. 94).

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в том числе, после проведения ответчиком осмотра квартиры истца, по результатам которого недостатков, заявленных истцом, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что обязанность застройщика (ответчика) по возмещению убытков участника долевого строительства (истца) возникла после 01.01.2025, так как истец вручил ответчику претензию 12.02.2025 (постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 319753,18 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходил из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 70000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для несения расходов в установлении стоимости устранения недостатков, поскольку спор об устранении недостатков имел место после 01.01.2025, при этом истец вправе была реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, судебной коллегией отклоняются.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Недостатки жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, что дает истцам право предъявить требования к застройщику на основании пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, равно как и доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.12.2024.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2025 № АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 12.02.2025 в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понес фактические расходы на их устранение, то доводы жалобы о наличии оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением № 326 моратория на их взыскание не могут быть признаны обоснованными.

Истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования к застройщику безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и о возмещении своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных судебной экспертизой недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истца по проведению оценки также не подлежали возмещению.

Доводы заявителя о несогласии с взысканным размером судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (п.13).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11.02.2025, заключенным между истцом и Ф., в рамках которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде составления претензии в ООО «Специализированный застройщик « КМПроджект-Данилиха» о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 5000 руб., которые, согласно приложенному к договору чеку об оплате, Ф. получены (том 1 л.д. 95, 95а).

С учетом признания судом первой инстанции обоснованными требований истца только в части компенсации морального вреда, по не основному требованию, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. обоснованными.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи