Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-415/2018 М-415/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ФинПромСтрой» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование которого указало, что ДАТА между ООО Компания «ФинПромСтрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС, площадью 124,2 кв.м. ДАТА между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДАТА стороны оценили объект недвижимости в 2 700 000 руб., при этом квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ФИО1 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. ДАТА по договору купли-продажи от ДАТА была произведена оплата в размере 2 160 000 руб. ДАТА ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Просит с учетом увеличенных исковых требований (л.д. 119) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от ДАТА в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 396,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2018 года была произведена замена истца с ООО Компания «ФинПромСтрой» на ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой», в связи со сменой наименованием.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 128-130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА между ООО Компания «ФинПромСтрой» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее ДАТА стоимостью 2 700 000 руб., из которых 540 000 руб. уплачиваются за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора в качестве аванса, 2 160 000 руб. уплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, оплата производится путем перечисления с текущего счета покупателя (заемщика банка) на счет продавца (л.д. 97-98).

ДАТА между ООО Компания «ФинПромСтрой» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 8).

В тот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 9).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от ДАТА стороны оценили объект недвижимости в 2 700 000 руб. Объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ФИО1 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДАТА стоимость квартиры в полном объем в размере 2 700 000 руб. должна быть уплачена продавцу не ранее государственной регистрации перехода права собственности.

ДАТА по договору купли-продажи от ДАТА была произведена оплата в размере 2 160 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 10).

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 29-32).

Поскольку оставшаяся часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 540 000 руб. ответчиком истцу не была оплачена, истец ДАТА направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 62, 63), которая получена ответчиком ДАТА (л.д. 63) и осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями подп. 2 п.1 ст. 161 и п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества ФИО1 должен представить суду письменные доказательства в подтверждении передачи продавцу ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» денежной суммы по договору купли-продажи.

Ответчиком представлена суду справка, выданная ООО Компания «ФинПромСтрой» ДАТА о том, что оплата за квартиру по адресу: АДРЕС, согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 произведена в размере 540 000 руб. Претензий по оплате нет. Указанная справка подписана генеральным директором ООО Компания «ФинПромСтрой» ФИО3, на которой проставлена печать указанного юридического лица (л.д. 77).

Разрешая спор, суд исходит из того, что риск неблагоприятных последствий лежит на самом истце, выдавшим соответствующий документ, подтверждающий оплату по договору и отсутствие претензий по оплате, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДАТА в размере 540 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной ответчика представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие передачу продавцу ООО «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» денежной суммы по указанному договору купли-продажи в размере 540 000 руб.

Суд не принимает во внимание возражения стороны истца о том, что указанная справка хоть и подписана генеральным директором ООО Компания «ФинПромСтрой» ФИО3, однако была выдана ответчику ФИО1 без фактической оплаты указанной суммы для ПАО «Сбербанк России» под влиянием обмана со стороны ответчика, с которым ФИО3 находился в доверительных отношениях, поскольку указанные доводы являются недоказанными.

Ссылки стороны истца на выписки операций по лицевому счету ООО Компания «ФинПромСтрой» за спорный период времени (л.д. 40-43), сведения бухгалтерских проводок (л.д. 44-47, 52-61) и бухгалтерские документы по кассе за тот же период времени (л.д. 48-51), показания свидетеля Л.И.Г., являющейся главным бухгалтером ООО Компания «ФинПромСтрой», в подтверждение доводов о том, что наличные денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА в размере 540 000 руб. истцу не передавались, опровергаются оригиналом справки, выданной ООО Компания «ФинПромСтрой» ДАТА о произведенной ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА оплаты в размере 540 000 руб. и отсутствия претензий по оплате, представленной ответчиком суду в подтверждение исполнения обязательств.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО Компания «ФинПромСтрой» в Управление Росреестра по Челябинской области от ДАТА о запрете регистрационных действий по договору купли-продажи от ДАТА ввиду наличия задолженности по договору в размере 540 000 руб. (л.д. 68, 69) на выводы суда не влияет, поскольку также опровергается указанной справкой, выданной ООО Компания «ФинПромСтрой» ДАТА. Вместе с тем данное заявление подано истцом спустя более чем через год с момента перехода права собственности.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер, который ООО Компания «ФинПромСтрой» не оформлялся ввиду непоступления денежных средств от ответчика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из содержания ст. 9 указанного Федерального закона N 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5).

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (п.6).

Вместе с тем, в данном случае в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за квартиру, и к такому доказательству, в частности, относится имеющаяся в деле справка, выданная ООО Компания «ФинПромСтрой» ДАТА о произведенной ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА оплате в размере 540 000 руб., подписанная надлежащим лицом. При этом возражения истца о том, что указанная справка выдана под влиянием обмана, выразившегося в общении со стороны ответчика произвести оплату в будущем, доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Исходя из изложенного передача денежной суммы покупателем продавцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Ссылка истца на иную судебную практику во внимание принята быть не может, поскольку судебная практика не относится к источникам права.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДАТА отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года принято обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 на сумму 613 178,22 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен окончательно, в удовлетворении иска судом отказано полностью, то необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «ФинПромСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 на сумму 613 178,22 руб., наложенного определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий