Апелляционное постановление № 22-2103/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-2103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кролева Д.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кролева Д.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящему, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему до ареста по адресу: <адрес>, не работающему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, б, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кролев Д.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- вывод суда о наличии у ФИО1 при нахождении на свободе, возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью носит характер предположений, не основан на материалах дела, является необоснованным, сделан без учета требований ст. 14 УПК РФ, поскольку вина в совершении вменяемых ему преступлений в настоящее время не установлена;

- указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приобщенные по ходатайству стороны защиты исключительно положительные характеристики в отношении ФИО1 от жителей <адрес>, а также из МБУ ДО СШ №;

- отмечает, что судом первой инстанции без учета материалов дела, свидетельствующих о неосведомленности наличия в отношении ФИО1 постановления об объявлении в розыск и о добровольной явке в органы СК РФ по Ивановской области, принят во внимание довод ходатайства следователя об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу;

- считает, что судом необоснованно, вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также без учета положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 надлежащим образом не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста в жилом помещении по адресу регистрации ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты, указав на отсутствие в таком случае возможности обеспечения правомерности поведения ФИО1 и эффективности производства по делу;

- обращает внимание, что учитывая стадию судебного следствия, на которой в настоящее время находится уголовное дело (представление доказательств стороной защиты), срок (3 месяца), на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, является чрезмерным. Считает, что у суда при соблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ, имеется возможность для рассмотрения данного уголовного дела в более короткий период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кролев Д.С. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. «а, б, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В отношении ФИО1 была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался постановлениями Октябрьского районного суда г. Иваново и Фрунзенского районного суда г. Иваново, последний раз 25 сентября 2025 года на 3 месяца, то есть до 01 января 2026 года включительно.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, в случае применения более мягкой меры пресечения, может под тяжестью предъявленного ему обвинения скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении подстрекательства и пособничества в тяжком преступлении против государственной власти, в совершении тяжкого преступления против личности и в совершении преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В период судебного разбирательства юридическая квалификация действий ФИО1 изменений не претерпела. ФИО1 в браке не состоит, со слов до задержания занимался воспитанием двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии стабильного, легального источника дохода и средств к существованию, в период следствия объявлялся в розыск.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из формулировки ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что достаточность основания для избрания меры пресечения законодатель связывает с наличием возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, из материалов дела не следуют.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства и регистрации и возможности находиться под домашним арестом, а также наличие положительных характеристик суду первой были известны и учитывались при принятии решения, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Срок, на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не является завышенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, с учетом индивидуального подхода к обстоятельствам в отношении ФИО1 и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кролева Д.С. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов