Приговор № 1-47/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бахтиной М.А.,

потерпевшей А.Б.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

27.07.2018, около 13:00, у ФИО1, находившейся в помещении торгового зала магазина ИП В., расположенного по адресу: <...> «б», возник преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, а именно ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1 подошла к А.Б., представилась вымышленным именем и предложила погадать по руке, сообщив, что на А.Б. и членах её семьи имеется «порча на смерть», и если эту «порчу» не снять, то родственники А.Б. умрут через месяц; также сообщила, что на принадлежащих А.Б. ювелирных украшениях имеется «негатив», который можно «почистить» и снять, то есть ввела А.Б. в заблуждение путём обмана относительно своих истинных преступных намерений. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих А.Б. путём её обмана, ФИО1 сообщила последней, что услуги по снятию «порчи» стоят 5 000 рублей, а также убедила передать ей, ФИО1, кольцо из золота 585 пробы весом 4,62 г стоимостью 11 088 рублей, которое А.Б., будучи введённой в заблуждение путём обмана, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последней вместе с 3 000 рублей, после чего ФИО1 сообщила потерпевшей заведомо ложную информацию о том, что вернёт кольцо 10.08.2018, заведомо не намереваясь этого делать.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 30.07.2018, около 11:30, ФИО1 вновь пришла в торговый зал указанного выше магазина ИП В., где А.Б., будучи введённая ФИО1 в заблуждение путём обмана и не догадываясь относительно преступных намерениях последней согласно ранее достигнутой договорённости с целью «чистки» и «снятия негатива» передала ФИО1 обручальное кольцо из золота 375 пробы весом 5,5 г стоимостью 9 900 рублей, кольцо из золота 583 пробы весом 4,0 г стоимостью 9 600 рублей, кольцо из золота 583 пробы весом 1,8 г стоимостью 12 000 рублей, серьги из золота 583 пробы весом 2,0 г стоимостью 4 800 рублей, после чего ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и возвращать 10.08.2018 ювелирные изделия А.Б. по достигнутой между ними договорённости, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

А.Б., кроме того, 01.08.2018, около 10:00, будучи введённая ФИО1 в заблуждение путём обмана, не догадываясь относительно истинных преступных намерениях последней, согласно ранее достигнутой договорённости, с целью «снятия порчи на смерть» с А.Б. и членов её семьи через банкомат, находящийся в здании дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <...>, перевела денежные средства в сумме 2 000 рублей на принадлежащий ФИО1 расчётный счёт № ПАО Сбербанк России, после чего ФИО1 указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества путём обмана ФИО1 похитила принадлежащее А.Б. имущество на общую сумму 52 388 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО1 было квалифицировано следователем по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией её действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Бахтина М.А. поддержала ходатайство подсудимой, просила удовлетворить заявление о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Санкция инкриминированного подсудимой уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом возможного применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемой и подлежит наказанию за совершённое ею преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит её вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, который (ущерб) подтверждается материалами дела с учётом имущественного положения потерпевшей.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, его корыстную цель, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, состояние её здоровья, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении семерых несовершеннолетних детей; кроме того - полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, вследствие чего при назначении наказания возможно применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, не имеющей места работы и возможности трудоустроиться в связи с наличием несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: обязательные, исправительные и принудительные работы также не могут быть назначены подсудимой ввиду наличия у неё детей в возрасте до трёх лет.

Таким образом, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведения подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния могут быть достигнуты путём назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно - лишения свободы, но без реального его исполнения, то есть условно, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимой умышленного корыстного преступления, причинившего значительный ущерб гражданину, обстоятельства его совершения, личность виновной - каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая решение о возможности назначения подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправления осуждённой и условия жизни её семьи.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденную с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы назначено подсудимой без реального его отбывания, то есть условно, оснований для его замены на принудительные работы не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, отсутствие со стороны ФИО1 реального возмещения потерпевшей нанесённого ущерба оснований для применения ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа) суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Бахтиной М.А. обвиняемой на предварительном следствии и в суде, с оплатой труда эксперта на предварительном следствии отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин