Решение № 12-42/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

дело № 12-42/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 г. пос. Арбаж

Судья Яранского районного суда Кировской области Гулина Н.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» (далее - СПК - колхоз «<данные изъяты>») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению 11.01.2019 г. с трактористом-машинистом СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО1, который был дополнительно привлечен к выполнению работ по валке леса в составе бригады в качестве вальщика леса, произошел несчастный случай. ФИО1. 11.01.2019 г. около 15 часов 50 минут, осуществляя работы по сплошной валке леса, бензопилой подпилил осину и отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1. по голове. В момент удара ФИО1 был в каске. От удара ФИО1 присел, почувствовав боль в месте удара. Вечером ФИО1 почувствовал себя плохо, был доставлен в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей затылочной области. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение относится к категории - легкая травма.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н ФИО1 был допущен к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также был допущен к работе на тракторе без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Приказом СПК - колхоза «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> создана комиссия по обучению и проверке знаний по вопросам охраны труда работников на лесозаготовительных работах. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведено обучение и проверка знаний по вопросам охраны труда на лесозаготовительных работах в соответствии с утвержденной программой. В нарушение требований пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее - Порядок) члены комиссии ФИО2 и ФИО3. не имеют документов, подтверждающих обучение в обучающей организации в области охраны труда. В нарушение требований пункта 2.1.3. Порядка с ФИО1. <ДД.ММ.ГГГГ> был проведен инструктаж на рабочем месте ФИО2., который не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. С ФИО1 не был проведен повторный инструктаж и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в непроведении с ФИО1 повторного инструктажа, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов.

На данное постановление <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что основанием привлечения к ответственности явился допуск вальщика леса ФИО1. к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования. Вину признает полностью. Обстоятельства произошедшего с ФИО1 свидетельствуют о том, что травму он получил по причине несчастного случая, а не в результате незнания правил охраны труда. С учетом характера административного правонарушения и его последствий, а также имущественного положения просил постановление изменить, снизить размер штрафа.

В судебном заседании <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, его представитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление изменить, заменить штраф на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, его представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, а также дополнительно представленные ФИО4 письменные документы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В ходе пересмотра дела по жалобе установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 и его представителем ФИО5 не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления в части, назначенного <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4, административного наказания.

Из представленных в суд ФИО4 письменных материалов установлено, что на день привлечения ФИО4 к административной ответственности нарушения были устранены.

Согласно копии распоряжения от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ> проведение лесозаготовительных работ остановлено. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до прохождения им медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Согласно копии протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда.

ФИО1 прошел психиатрическое освидетельствование <ДД.ММ.ГГГГ> и медицинский осмотр <ДД.ММ.ГГГГ> что подтверждается копиями заключения врачебной комиссии о психиатрическом освидетельствовании и медицинского заключения.

Из протокола опроса ФИО1., установлено, что ФИО1. ранее проходил обучение и имеет 3 разряд по профессии вальщик леса. 11.01.2019 г. ФИО1 около 16 часов бензопилой подпилил осину и отошел от нее в противоположную сторону от направления падения спиленного дерева примерно на 5 метров. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1 по голове. В момент удара ФИО1. был в каске.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1., выполняя работу в качестве вальщика леса, знал и применял правила безопасности и каких-либо требований охраны труда не нарушал. ФИО1. были приняты меры предосторожности, он находился в защитной каске, когда подпилил осину, то отошел от нее примерно на 5 метров по заранее подготовленному пути отхода. В момент падения от спиленного дерева оторвалась ветка (2-2,5 м) и ударила ФИО1. по голове. Сведений о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Должностным лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно указанные в постановлении нарушения, допущенные ФИО4, явились непосредственной причиной травмы.

Поэтому прихожу к выводу, что вины ФИО4 в том, что ФИО1 получил травму, не имеется.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства СПК - колхоз «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства, включен в соответствующий реестр <ДД.ММ.ГГГГ>.

<данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере назначенного наказания, учитывая то, что максимальный размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести совершенного правонарушения и тяжести вины лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая материальное положение ФИО4, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, считаю возможным применить положения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ

В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Поэтому полагаю возможным назначенное <данные изъяты> СПК - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № <...> о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6, в отношении <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, заменив назначенный <данные изъяты> сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «<данные изъяты>» ФИО4 административный штраф в размере 25000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гулина Н.А.