Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

10-4/2021 судья Потапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

прокуроров Маслюк Т.А., ФИО2, ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Полищука С.М.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО1,

при секретаре судебного заседания Никулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшей ФИО за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с понесенными ею расходами на представителя – адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО, связанные с оплатой услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Зайцева М.П., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО. представителя потерпевшей - ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, выступления прокурора Рудаковой Е.А., осужденного ФИО4 и защитника Фокина К.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством своей матери ФИО, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный вину в совершения преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО считает приговор суда несправедливым в связи с назначением осужденному ФИО4 чрезмерно мягкого наказания. Полагает вывод суда в приговоре об удовлетворительной характеристике ФИО4 по месту жительства противоречащим имеющемуся в деле рапорту-характеристике ст.УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, а также о поступлении неоднократных жалоб от соседей и о привлечении его к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах. Считает, что ФИО4 не способствовал расследованию преступления активно, а лишь признал вину под давлением доказательств. Обращает внимание на то, что ФИО4 перед ней не извинился, не загладил причиненный ей преступлением моральный вред, после возбуждения уголовного дела он продолжил и сейчас продолжает ей угрожать, в связи с чем она его опасается. Утверждает, что с учетом личности осужденного, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Полагает, что ФИО4 не считается лицом, совершившим преступление впервые, поскольку ранее дважды совершал в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с прекращением уголовных дел в соответствии со ст.25 УПК РФ. Просит обвинительный приговор изменить и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Дубровин Ю.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, принятое решение мотивировал.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и никем из участников не оспаривается.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.6 и 60 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является несостоятельным.

Так, еще на начальном этапе предварительного расследования, в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при допросе его в качестве подозреваемого добровольно сообщил последовательные, полные, подробные и достоверные сведения об обстоятельствах совершения им единолично в отсутствие других свидетелей-очевидцев угрозы убийством ФИО Сообщенные им сведения имеют существенное значение для расследования уголовного дела о преступлении, поскольку в дальнейшем были положены в основу обвинения, и справедливо признаны судом первой инстанции активным способствованием расследованию преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. Указание на это является очевидной опиской, на назначенное наказание не повлияло и подлежит исключению из приговора.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о неверном учете характеристики личности ФИО4 по месту жительства также является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания имеющийся в материалах дела рапорт-характеристика ст.УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследован в суде в полном объеме и учтен судом в приговоре. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание указанные в рапорте-характеристике сведения о личности подсудимого. Неотражение в приговоре полного текста данного документа не свидетельствует об обратном и на назначенное наказание не повлияло.

Довод жалобы потерпевшей о возможности назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы основан на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО4 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, санкцией ч.1 ст.119 УК РФ лишение свободы предусмотрено как альтернативный вид наказания. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в приговоре мотивированы, а назначенное ему наказание признается обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с положениями закона.

В приговоре суд пришел к обоснованному выводу о возмещении потерпевшей ФИО процессуальных издержек, связанных с понесенными ею расходами на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО4 от их уплаты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом обстоятельств, отягчающих назначение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.П.Зайцев