Приговор № 1-47/2019 1-509/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «24» января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьина И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лебедева Д.В.

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>, в один из дней с 20 по 26 августа 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> комнате № объединенной с комнатой № <адрес>, принадлежащих ФИО1 и Потерпевший №1, незаконно, против воли Потерпевший №1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужскую замшевую куртку черного цвета с белым капюшоном стоимостью 3 850 рублей, чайник электрический марки «Supra» стоимостью 350 рублей, удлинитель стоимостью 150 рублей, телевизор марки «Samsung» диагональю 54 см. и стоимостью 1000 рублей, 1 мешок шпаклевки стоимостью 500 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовала тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимой ФИО1, она не судима (л.д. 111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 112,113), не состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей <данные изъяты>, не трудоустроена, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 119). ФИО1 привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> году (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Лебедева Д.В. в ходе следствия в сумме 1 650 рублей и в суде в сумме 900 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: чайник «Supra» белого цвета, удлинитель белого цвета, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко