Апелляционное определение № 11-13628/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 74RS0021-01-2025-001147-47

Судья Акулов И.Ю.

Дело № 2-1244/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13628/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Нилова С.Ф.,

при помощнике судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области) от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, предварительно до ДД.ММ.ГГГГ, года в размере 127 308,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг 600 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение получения суммы займа ФИО2 написал расписку, сумму долга ответчик в указанный срок не возвратил, в связи с чем он направил в адрес ФИО2 письменную претензию, которую последний оставил без ответа. В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, изменил основание для иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо продал ФИО2 имущество в виде запасных частей и деталей собранных в комплект трактора <данные изъяты> за 1 000 000 руб., ФИО2 передал ему 400 000 руб., остальные денежные средства ФИО2 обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил собственноручной распиской, в установленный срок остаток денежных средств за запасные части не возвратил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что договор займа является безденежным. Введение процедуры реализации имущества в отношении физического лица признанного банкротом имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина (л.д. 56-57).

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суду необходимо было установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Полагает что имущество, переданное ответчику и не оплаченное им, является неосновательным обогащением, выводы суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора ошибочны, так как письменный договор купли-продажи не заключался. Указывает, что выводы суда о том, что трактор был продан им ответчику, а в момент сделки стороны согласовали ее существенные условия, его воля была направлена на передачу имущества в отсутствии обязательства, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно представленной в материалы дела истцом расписки, ФИО2 взял в займ у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Сторонами не оспаривается, что правоотношения из которых вытекает настоящий спор, возникли в период ноябрь – декабрь 2024 года, в связи с чем настоящие денежные обязательства относятся к текущим денежным обязательствам и на них не распространяется действие положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в октябре 2024 года истцом был продан ответчику трактор с навесным оборудованием - борона тяжелая дисковая, без регистрационных документов, при этом стороны в момент заключения данной сделки согласовали её существенное условие – стоимость приобретаемого ответчиком ФИО2 трактора – 1 000 000 руб., расчет за который ответчик произвел частично, передав истцу в общей сложности 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, была выдана расписка о получении суммы займа в размере 600 000 руб., с обязательством возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что данная расписка была написана ФИО2 в связи с неполной оплатой стоимости трактора и оборудования, когда остаток долга составлял 600 000 руб. и данные денежные средства истец ответчику как денежный заем не передавал.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., как суммы невозвращенного займа, со ссылкой на отсутствие доказательств свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, а также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., так как в суде было установлено, что основанием к возникновению у ответчика обязательства, являлась сделка купли-продажи трактора, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать действия ответчика ФИО2 вытекающими из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также сделаны в нарушение норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 30 ноября 2012 г. № 29-П, от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи трактора и запасных частей к нему, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами возникли правоотношения, втыкающие из договора купли-продажи запасных частей узлов и деталей собранных в комплект трактора <данные изъяты> с борной БДТ, стоимостью 1 000 000 руб. с отсрочкой платежа. Истец передал указанные запасные части ответчику, ответчик в свою очередь передал истцу 400 000 руб. в счет оплаты указного товара. Сумма в размере 600 000 руб. возвращена не была.

При этом, между сторонами возникла договоренность о возврате ответчиком оставшейся суммы до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено ими распиской написанной ФИО2, когда остаток долга за трактор составлял 600 000 руб.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отсутствие письменного договора не означает, что договор не был заключен, в том случае если обе стороны не оспаривают факт его заключения и договор фактически исполнен, что сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах правовая природа истребуемой истцом суммы квалифицируется как не исполненное обязательство по договору купли-продажи и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он отдал часть долга дизельным топливом, отклоняются судебной коллегией, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт продажи трактора и запчастей к нему истцом ответчику за 1 000 000 руб., с рассрочкой платежа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 руб. истцу за приобретенный товар ответчиком не представлено, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт неполной оплаты стоимости запчастей на трактор, нашел свое подтверждение в судебном заседании, то в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 767,72 руб., исходя из следующего расчета: 600 000 *21*366*11=3 786,89 + 600 000*21*365*159=54 887,67 + 600 000 *20*365*49=16 109, 59 + 600 00 *18*365*42= 14 498,63 + 600 000*17*365*47=12 747,95.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объем, то в его пользу с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 000 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 767,72 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины суммы в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области) от 23 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 767, 72 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.