Решение № 2-2634/2025 2-2634/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2634/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.01.2026

Гражданское дело № 2-2634/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-001584-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при секретаре Мурадовой Г.И.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления в размере 409032,15 руб., взыскать расходы по уплате заключения специалиста в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику о проведении работ по ремонту кровли крыши, своевременно мер принято не было. В период с 2020 по момент написания искового заявления происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом об обследовании. Для расчета стоимости, причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению, стоимость убытков составила 409032,15 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда в результате затопления квартиры истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма заявленных истцом требований является завышенной и несоразмерной действительному размеру понесенных расходов, требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста являются необоснованными, как и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Учитывая тот факт, что размер ущерба, нанесенного квартире истца, был установлен судебной экспертизой, штраф взысканию не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия ущерба и его размер; обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждении данных доводов, истцом представлены сведения регистрации по месту жительства.

Согласно представленным в материалы дела справкам, по указанному адресу также зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание многоквартирного дома осуществлялось ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» в спорный период, что ответчиком не оспорено.

Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного периода времени истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонтных работ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ее неудовлетворительное состояние приводит к протечке в квартире истца. Ремонт крыши был произведен ответчиком на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску истца.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка (обследование) жилых помещений по адресу: <адрес>. В результате обследования были обнаружены дефекты:

- в 2021 году штурмовой ветер сорвал часть кровли над квартирой 13, несмотря на многочисленные жалобы жителей, полноценный ремонт не был проведен. В результате ущерб кварты № ****** составил следующий:

- маленькая комната, площадью 8 кв.м., - протечка в маленькой комнате, правый угол от окна полностью, стена и угол. Также протечка над окном и слева от окна над дверьми. Жидкие обои, 2 слой, виниловые обои частично отпали, в углах видны следы плесени. На потолке разводы. Напольное покрытие паркет, сверху линолеум. Полы вздулись;

- большая комната, площадью 15 кв.м. – протечка в большой комнате от окна с правой стороны, стена по перекрытию, левая сторона от окна, протечка по перекрытию, также протечка с люстры. Виниловые обои частично отпали, потолки, покрашенные водоэмульсионной краской – видны водные разводы, на стенах видны следы плесени. Напольное покрытие паркет, сверху линолеум, полы вздулись;

- кухня, площадью 6 кв.м. – протечка справой стороны от окна по перекрытию и с левой стороны от окна по перекрытию. Стены виниловые обои, потолок пенные панели. Обои частично отпали, местами нарушен слой штукатурки на стенах, на потолке видны следы плесени, на потолочных панелях видны следы водных разводов. Напольное покрытие – половая доска, сверху линолеум, полы вздулись;

- коридор, площадью 4,48 кв.м. – стены и потолок, пенные панели, панели отсыревшие, частично отпали, есть следы водных разводов, местами плесень. Напольное покрытие – половая доска, сверху линолеум, полы вздулись. Залив квартиры происходит постоянно из-за нарушения целостности покрытия кровли. Данный акт был подписан членами комиссии: председатель совета дома, секретарь совета дома, жителем <адрес>, расположенной в указанном доме.

Согласно заключению специалиста №Д-484/1208, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 409032,15 руб. Также согласно выводам заключения специалистом было установлено, что дефекты и нарушения являются следствием затопления. Проникновение влаги в помещения обследуемой квартиры произошло из вышерасположенных конструкций кровли. Для устранения выявленных дефектов и нарушений в помещении необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от 05.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №31 от 28.10.2025 ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 177600 руб., также экспертом была установлена стоимость уборки клининговой компанией, которая с учетом округления оставляет 19000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиями ФЗ №-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертом даны разъяснения относительно составленного им экспертного заключения в письменном виде и в судебном заседании. Эксперт ФИО7 пояснил, что обследовал паркет в большом зале и маленькой комнате, паркет покрыт линолеумом, паркет представлял окрашенную несколько раз поверхность, давно взбухшие места, которые были закрашены до рассматриваемого случая протечки. Воздействие воды на паркет через линолеум не производилось. Такой паркет сейчас не применяется. Все дефекты паркета образовались до момента протечки. Древесина по краям паркета была ветхой. В первичной экспертизе ни акта по полам, ни расчета по устранению дефектов не было. Тот акт, который предоставлен, не содержит сведений о паркете. К последней протечке состояние паркета отношения не имеет. Паркет ложится на лаги, лаги составляют 50-70 мм. Этого достаточно, чтобы вода проникала под паркет. Расчеты производил с помощью программы гранд-смета, стоимость получилась рыночная. Стоимость доставки материалов не учитываются, потому что как правило доставляют бесплатно, кроме того, в стоимость товара включаются стоимость доставки. Стоимость сушки квартиры не учитывал, потому что квартира была сухая, после лета. Стоимость сушки 2000-3000 руб. Видел в помещении коридора и кухни кабель, подлежащий замене, включил в расчет необходимое количество кабеля, в остальных помещениях электропроводка работала в штатном режиме. Большие сомнения, что затопление явилось причиной ее повреждения. Судя по розетке, был перегрев, большая нагрузка подключена к розетке или плохие контакты внутри розетки. В помещении кухни и помещении коридора оплавление проводки было. Все работы в смете имеются. В заключении истца нет акта осмотра, многих расчетов. Все моменты, на которые нужно было обратить внимание, истец показала, они учтены в расчете ущерба.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу, как нанимателю жилого помещения, бездействием ответчика, выразившимся в не устранении протечки кровли, был причинен моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих ему нравственных и физических страданий.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, исходя из следующего расчета: (196600 руб.+30000 руб.)/2=113 300 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста признано ненадлежащим доказательством, не содержит акта осмотра, материалов, позволяющих проверить правильность расчетов специалиста, оснований для взыскания расходов по его оплате в размере 22000 руб., суд не усматривает.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (******) в счет возмещения ущерба 196600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 113300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва