Приговор № 1-72/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Ниязгуловой Ю.С., представившей удостоверение № 2434 от 21.06.2013 и ордер № 47728 9934 от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ........., не состоящего в браке, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

1) 06.08.2009 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 17.09.2009 Новохоперским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 14.12.2009 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2009 и Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.09.2009 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 18.12.2009 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 08.02.2010 Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2009, Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.09.2009, Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

6) 06.05.2010 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2009 и приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2010 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.06.2011 пересмотрены приговоры:

- Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2009, по которому действия ФИО9 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 без изменения назначенного наказания;

- Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2009, по которому действия ФИО9 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 без изменения назначенного наказания;

- Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2009, по которому действия ФИО9 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 со снижением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2010, по которому действия ФИО9 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 без изменения назначенного наказания как по каждому из перечисленных эпизодов, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.08.2009, Новохоперского районного суда Воронежской области от 17.09.2009, Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 и окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

- Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.05.2010, по которому действия ФИО9 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 без изменения назначенного наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2010 и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2017;

7) 18.12.2017 Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в», ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.01.2020, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с 07.02.2020,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.02.2020 у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из частного дома, расположенного на улице <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 02.02.2020 прибыл на улицу <адрес>, где увидел дом № <адрес>, в котором, как он убедился, проживает пожилая женщина, которая не сможет пресечь его преступные действия, в связи с чем решил совершить хищение каких-либо ценностей из указанного дома.

04.02.2020 около 11 часов 30 минут ФИО9 вновь прибыл к дому № <адрес>, во дворе которого увидел ФИО1 с разрешения которой он зашел на территорию домовладения по указанному адресу под предлогом осмотра смежной части жилого дома, которую он якобы намеревается купить, и попросил дать ему ручку, чтобы записать необходимую информацию. На указанную просьбу ФИО1 направилась в дом, а ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, игнорируя требования потерпевшей оставаться во дворе дома, примерно в 11 часов 40 минут 04.02.2020, более точное время входе следствия не установлено, направился за ФИО1 в помещение веранды дома № <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, где подошел сзади к потерпевшей ФИО1 и осуществил захват предплечьем правой руки за горло, от чего последняя почувствовала физическую боль. ФИО1 восприняв указанные преступные действия ФИО9 как реально опасные для своей жизни и здоровья, не смогла оказать ему сопротивление, а ФИО9, удерживая потерпевшую предплечьем правой руки за горло, завел ее в кухню вышеуказанного дома, где потребовал выдать ему золото и денежные средства. Получив отказ, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом, ФИО9 толкнул ФИО1 рукой в область туловища, отчего она потеряла равновесие и упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО9 взял обеими руками за ворот куртки, одетой на ФИО1 и стал ее трясти, подавляя таким образом волю к сопротивлению потерпевшей, которая в это время кричала и звала на помощь. После этого ФИО9 отпустил ФИО1 в связи с чем она смогла встать на ноги, и продолжил выдвигать требования о передаче золота и денежных средств. В очередной раз услышав отказ, ФИО9 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, а также один удар кулаком правой руки в область лица, от чего потерпевшая почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении последней.

Действиями ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин на его фоне в проекции верхнего края правой орбиты, множественные кровоподтеки в правой щечной области, множественные кровоподтеки в левой щечной области, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» № 600.20 квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО9, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии после примененного к ней насилия, похитил из жилой комнаты вышеуказанного дома принадлежащий ФИО2 ноутбук Aсer в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, а также из правого кармана куртки, одетой на ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки Texеt в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <***> рублей, а также моральный вред, ФИО2 – значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что в целях личного обогащения, испытывая финансовые трудности из-за отсутствия денежных средств, решил совершить хищение, для чего 02.02.2020 прибыл на <адрес>, где увидел дом № <адрес>, разделенный на две изолированные части. Он поинтересовался у вышедшей из жилой части вышеуказанного дома ФИО1 о возможности покупки второй части дома, на что получил ответ, что свою часть дома она не продает, а вторая часть дома ей не принадлежит. С разрешения ФИО1 он вошел во двор, под предлогом осмотра второй части дома, однако в данный момент из дома вышла еще одна женщина, в связи с чем, осмотрев участок, он ушел. 04.02.2020 он снова пришел по вышеуказанному адресу и постучал в окно дома. ФИО1 на просьбу осмотреть вторую часть дома открыла калитку и пустила его сначала во двор, а затем в сам дом. Находясь в первой жилой комнате дома, воспользовавшись тем, что ФИО1 стояла к нему спиной, он схватил ее одной рукой за шею так, что его локоть находился около ее горла, а второй рукой – за туловище, и стал требовать золото и деньги. На указанные требования потерпевшая ответила, что у нее нет ни золота, ни денег, а после она стала кричать и звать на помощь, в связи с чем он толкнул ее правой рукой в область лица, от чего ФИО1 упала на пол и, поскольку она потащила его за куртку, он упал вместе с ней. В дальнейшем он посадил потерпевшую на диван и стал проверять содержимое шкафов в доме, пытаясь найти деньги и ценности. При этом он не наносил телесных повреждений ФИО1 и ей не угрожал, а попросил ее сидеть на месте. Не найдя в шкафах ничего ценного, он, понимая, что его действия для потерпевшей являются очевидными, похитил из комнаты ноутбук Aсer в корпусе черного цвета и из правого кармана одетой на ФИО1 куртки мобильный телефон марки Texеt в корпусе черного цвета. С похищенным имуществом он ушел из дома ФИО1 В этот же день он сдал похищенный ноутбук в ломбард за 3000 рублей, а мобильный телефон вместе с находящейся в нем сим-картой выкинул. Вырученные от продажи ноутбука денежные средства в размере 3000 рублей, он потратил на собственные нужды, а именно приобретение продуктов питания. Ударов ФИО1 он не наносил, а она сама, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанесла себе несколько ударов руками по лицу. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Доказательствами виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, согласно которым 02.02.2020 примерно в 14 часов 30 минут она вместе со своей внучкой ФИО2 находилась дома. Через окно она увидела неизвестного мужчину, который ходил возле забора. Она вышла на улицу и поинтересовалась, что он хочет. Данный мужчина (в дальнейшем ей стало известно, что это ФИО9) пояснил, что хочет приобрести ее дом. Она пояснила ему, что дом она не продает, после чего данный мужчина ушел, а она вернулась домой, о разговоре рассказала ФИО2 04.02.2020 около 11 часов она находилась во дворе своего дома, где рубила дрова. Больше дома никого не было. В это время возле забора она вновь увидела того же мужчину, с которым разговаривала 02.02.2020. Она подошла к нему, он вновь спросил ее о продаже дома, попросил зайти во двор, для того чтобы посмотреть вторую половину дома. После этого ФИО9 попросил ее дать ему ручку, чтобы записать информацию. Она направилась в дом, попросив ФИО9 остаться во дворе, однако он ее не послушался и проследовал в дом за ней. Находясь в помещении веранды указанного дома, ФИО9 подошел к ней сзади и схватил ее за горло правой рукой, а именно плечом и предплечьем, от чего она почувствовала острую физическую боль. Удерживая таким образом за шею, он завел ее в помещение кухни данного дома, где отпустил, потребовав золото и денежные средства, на что она ему отказала. Далее ФИО9 повалил ее на пол и стал трясти, схватив обеими руками за ворот одетой на ней куртки. После этого ФИО9 ее отпустил, в связи с чем она смогла подняться, однако он продолжил требовать передачи денежных средств и золота и, получив отказ, нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы и один удар – в область лица, от чего она, почувствовал физическую боль, упала на пол и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то обнаружила пропажу принадлежащего ее внучке ФИО2 ноутбука Aсer в корпусе черного цвета

и принадлежащего ей мобильного телефона марки Texеt, при этом ФИО9 в доме уже не было; (т. 1 л.д. 26-29, 42-45)

- показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 02.02.2020 она находилась дома у своей бабушки ФИО1 по адресу <адрес>. Приблизительно в районе обеда ФИО1 увидела на улице возле забора их домовладения незнакомого мужчину, после чего вышла на улицу поговорила с ним. Она также вышла на улицу и увидела этого мужчину, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО9. через некоторое время бабушка зашла домой и рассказала, что этот мужчина интересовался покупкой второй половины дома. 04.02.2020 вечером она приехала домой и увидела, что у бабушки разбито лицо. Она ей пояснила, что приходил тот же мужчина, который ранее интересовался покупкой второй половины дома, схватил ее за горло, бил, требовал деньги и золото, похитил принадлежащий ей ноутбук Aсer в корпусе черного цвета, который она приобретала за 28329 рублей, и принадлежащей бабушке мобильный телефон;

- показания подсудимого ФИО9 в той части, в которой он признал факт хищения 04.02.2020 из дома <адрес> ноутбука Aсer в корпусе черного цвета и мобильного телефона;

- оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Максимум» и готов добровольно выдать залоговый билет на имя ФИО9 и ноутбук Aсer S/N XANVER0738490F57B7600, который сдан 04.02.2020 по предъявлении паспорта на имя ФИО9; (т. 1 л.д. 102-103)

- оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым 05.02.2020 по приглашению сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых в следственных действиях – предъявлении лица для опознания, в ходе которых ФИО1 а в дальнейшем ФИО2 в трех представленных мужчинах опознала ФИО9, который с их слов проник в дом ФИО1 причинил ей телесные повреждения и похитил имущество; (т. 1 л.д. 174-178, 179-183)

- оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым 20.02.2020 по приглашению сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых в следственном действии – проверка показания на месте, во время которого участники следственного действия проследовали по адресу <адрес>, где ФИО9 рассказал о том, что 04.02.2020 примерно в 11 часов 30 минут он постучал в окно вышеуказанного дома. Дверь ему открыла женщина, которой он рассказал, что хочет приобрести их дом. Женщина проводила его в дом, где у него возник умысел, направленный на хищение ценного имущества из указанного дома. С этой целью он схватил ФИО1 за шею и стал требовать деньги, после толкнул ее правой рукой в область лица, от чего она упала, а он схватил из кармана ее куртки мобильный телефон, со стола - ноутбук Aсer, после чего покинул домовладение; (т. 1 л.д. 204-208, 211-215)

- оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО9 к разбойному нападению на ФИО1 После установления местонахождения ФИО9, они проследовали в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, где он дал объяснения о случившемся; (т. 2 л.д. 139-142);

- заявлением ФИО1 от 04.02.2020, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 04.02.2020 в период с 11 часов до 12 часов, применив насилие и избив ее, проникло в дом по адресу <адрес>, откуда похитило мобильный телефон стоимостью <***> рублей; (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО2 от 04.02.2020, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в дом по адресу <адрес>, откуда похитило ноутбук марки Aсer стоимостью 29320 рублей, чем причинило значительный ущерб; (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020, согласно которому осмотрен дом <адрес> и изъяты: след ткани, следы пальцев рук и ладоней, смыв на марлевом тампоне, образцы букального эпителия ФИО1 образцы букального эпителия ФИО2 образцы пальцев рук и ладоней ФИО1 образцы пальцев рук и ладоней ФИО2 (т. 1 л.д. 16-22)

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2020, согласно которому потерпевшая ФИО1 в трех представленных мужчинах под № 1 по возрасту, росту, телосложению, цвету волос и иным приметам опознала ФИО9, который, с ее слов, нанес ей телесные повреждения и похитил имущество по адресу г<адрес>; (т. 1 л.д. 52-57)

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2020, согласно которому потерпевшая ФИО2 в трех представленных мужчинах под № 1 по возрасту, росту, телосложению, цвету волос и иным приметам опознала ФИО9, который с ее слов 02.02.2020 приходил по адресу <адрес>, а 04.02.2020 нанес ФИО1 телесные повреждения и похитил имущество; (т. 1 л.д. 58-62)

- протоколом выемки от 06.02.2020, согласно которому в помещении ООО «Максимум» по адресу <...> у свидетеля ФИО3 изъяты ноутбук Aсer S/N XANVER0738490F57B7600 и залоговый билет на имя ФИО9; (т. 1 л.д. 105-109)

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 600.20 от 05.02.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и множественных ссадин на его фоне в проекции верхнего края правой орбиты на 4,5 см от средней линии, множественных кровоподтеков в правой щечной области на 6,0 см от средней линии и на 4,8 см вверх от проекции края нижней челюсти, множественных кровоподтеков в левой щечной области на 10,0 см от средней линии и на 2,5 см вверх от проекции края нижней челюсти, которые причинены при воздействии тупого предмета. Кровоподтеки образовались как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины – в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Указанные повреждения причинены в пределах 1-2 суток до времени экспертного обследования (05.02.2020) и квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); (т. 1 л.д. 145-147)

- заключением эксперта от 26.02.2020, согласно которым стоимость ноутбука Aсer Aspire 3 A315-21 в корпусе черного цвета по состоянию на 04.02.2020 составляет 10000 рублей; (т. 1 л.д. 167-170)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2020, согласно которому осмотрен залоговый билет № 15718 от 04.02.2020 на имя ФИО9, изъятый в ходе выемки 06.02.2020 в ООО «Максимум»; (т. 1 л.д. 218-219);

- вещественным доказательством - залоговым билетом № 15718 от 04.02.2020 на имя ФИО9; (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2020, согласно которому осмотрен ноутбук марки Aсer S/N XANVER0738490F57B7600, изъятый в ходе выемки 06.02.2020 у свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 222-227)

- справкой ООО «Каскад» от 23.12.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки Texet по состоянию на 04.02.2020 составляла <***> рублей. (т. 2 л.д. 120)

Доказательствами невиновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, являются его показания в судебном заседании, согласно которым 04.02.2020 во время хищения имущества из дома <адрес>, ударов ФИО1 он не наносил, а один раз толкнул ее ладонью в область лица, в дом зашел с разрешения потерпевшей.

Приведенные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенных ее показаний на предварительном расследовании следует, что ФИО9 во время разбойного нападения с целью подавления ее воли к сопротивлению применил к ней насилие, нанеся удары кулаком в жизненно важный орган голову, а также в лицо, что в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья.

При этом суд учитывает возраст потерпевшей ФИО1 давность события преступного посягательства, имевшего место более одного года назад, и обусловленные этим особенности воспроизведения из памяти событий преступления, и принимает в качестве соответствующих действительности, то есть достоверных, показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии в той части, в которой она указывала, что ФИО9 нанес ей удар не только в область головы, но и по лицу, поскольку такие показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта.

Так, факт нанесения вышеуказанных ударов объективно подтверждается заключением эксперта № 600.20 от 05.02.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области правой орбиты, множественных кровоподтеков в правой и левой щечной области. Показания потерпевшей ФИО1 и согласующиеся с ними заключение эксперта опровергают утверждения подсудимого о том, что ударов ФИО1 он не наносил, а телесные повреждения в области лица у нее образовались в результате нанесения ударов руками самой потерпевшей.

Кроме того, суд находит доводы подсудимого ФИО9 о правомерном характере его нахождения в жилом помещении (с согласия потерпевшей) и возникновении преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей после того, как потерпевшая пустила его в дом, несостоятельными, а показания в соответствующей части – не соответствующими действительности, обусловленные стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления, по следующим основаниям.

Так, соответствующие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия. В частности, ФИО1 последовательно утверждала, что не давала согласия на вход подсудимого в дом, попросив его остаться на улице, в то время, когда она зашла в дом за ручкой по просьбе ФИО9. Также потерпевшая ФИО1 указала, что какие-либо правоустанавливающие документы подсудимому ФИО9 в доме не показывала.

Кроме того, по мнению суда, фактически совершенные ФИО9 действия, направленные на противоправное изъятие имущества потерпевших, с учетом отсутствия у подсудимого денежных средств, достаточных для приобретения не только части дома, но и продуктов питания, в связи с отсутствием какого-либо дохода, безусловно свидетельствуют не только о наличии у него корыстной цели на момент проникновения в жилище потерпевшей, но и обуславливают его повторное прибытие 04.02.2020 к домовладению последней. При таких обстоятельствах действия ФИО9 являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевшей ФИО1 с целью совершения разбоя, а потому суд квалифицирует такие действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого, поскольку ФИО9 состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом ......... В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16.12.2020 № 97 ФИО9 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает ......... с нарушениями поведения, которая не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, что не исключает вменяемости; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т. 2 л.д. 21-24, 232)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ФИО9 принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности и относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который вину признал частично, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача-психиатра в связи с вышеуказанным заболеванием, у врача-нарколога на учете не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пунктам «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшими в качестве действий, направленных на заглаживание вреда. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, а также дефектов интеллектуального развития.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, а также не применяет часть 6 статьи 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, необходимость воздействия назначенного наказания на исправление подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также применения статьи 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО9 преступлению.

По вышеуказанным причинам оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку отбывание основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

Поскольку в действиях ФИО9 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО9 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 05.02.2020 по 06.02.2020 включительно, а также время содержания под стражей в период с 07.02.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возвращенный потерпевшей ФИО2 ноутбук Aсer S/N XANVER0738490F57B7600 – оставить у указанного владельца для владения и распоряжения;

- находящийся в материалах уголовного дела залоговый билет № 15178 от 04.02.2020 на имя ФИО9 – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Н.Сарычев

1версия для печати