Приговор № 1-103/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 31 мая 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова Г.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Коржевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, на мобильный телефон ФИО2 поступил телефонный звонок от сотрудников «<данные изъяты>», в ходе разговора с которыми ФИО2 предупредили о том, что в случае непогашения произведенного матерью ее сожителя – ФИО займа в размере <данные изъяты> рублей, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и не погашенного в установленные договором сроки, представители «<данные изъяты>» будут вынуждены обратиться к третьим лицам за принудительным взысканием суммы займа.

После указанного разговора, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени следствием не установлено, с целью избежать возможных последствий непогашения ФИО полученного займа, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, будучи напуганной возможными последствиями неисполнения обязательств, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о проникновении в ее жилище и совершении в отношении нее иных действий сексуального характера двумя неизвестными ей ранее лицами.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точного времени не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и желая их наступления, достоверно зная о том, что в отношении нее не совершалось указанных преступлений, с целью создания искусственных доказательств обвинения, ФИО2, находясь по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, используя резиновую скакалку и резиновый провод, пыталась нанести себе телесные повреждения, после чего имеющим у нее кабачком провела по своим половым органам и заднему проходу, желая оставить на нем биологические следы, которые подтвердили бы заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ в содержимом влагалища и анального отверстия ФИО2 сперма не обнаружена, выявлены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2, в двух смывах с кабачка выявлены клетки эпителия и пот, которые также произошли от ФИО2. Таким образом, ФИО2 создала искусственные доказательства обвинения.

После создания искусственных доказательств совершения преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия и желая их наступления, достоверно зная о том, что двое неизвестных лиц не проникали в ее жилище и не совершали в отношении нее иные действия сексуального характера, посредством мобильной связи с абонентского номера «№», сообщила в дежурную часть МО МВД «Урюпинский» о якобы совершенном проникновении в ее жилище и совершении в отношении нее двумя неизвестными ей лицами насильственных действий сексуального характера путем введения кабачка в ее половые органы и задний проход, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы и отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, более точного времени следствием не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете № Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, будучи предупрежденной руководителем Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно составила рукописное заявление о привлечении двух неизвестных ей ранее лиц к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а также за совершение указанными лицами насильственных действий сексуального характера, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении Урюпинского МРСО за № и послужило поводом к проведению процессуальной проверки и организации проверочных мероприятий силами органов МВД и Следственного комитета РФ.

После написания заявления, в ходе дачи объяснений ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

По результатам проведения по указанному заявлению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Урюпинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, достоверно зная о том, что преступлений в отношении нее не совершалось, умышленно обратилась в органы Следственного комитета РФ с заведомо ложным доносом о проникновении в ее жилище и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, что послужило поводом для инициирования процессуальной проверки и проведению проверочных мероприятий силами органов Следственного комитета РФ.

Подсудимая ФИО2 выразила согласие с предъявленным ей обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст. 306 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание подсудимой следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает санкцию ч.3 ст.306 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.3 ст.8 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее она не судима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, суд не находит, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижение иных установленных законом целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.306 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области – оставить в Урюпинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области – оставить в Урюпинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков