Решение № 2-146/2020 2-146/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-146/2020

2-146/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 11 сентября 2018 года был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на предоставление автокредита, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1082331,48 руб. под 12,50% годовых, сроком до 11 сентября 2023 года, под залог транспортного средства марки: HyundaiSolaris, <данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 1060000 рублей. Поскольку ответчик обязанности по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15 мая 2019 года общая сумма задолженности составила 1 178 342, 74 руб. На основании изложенного, Банк, с учётом уточнения, просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 178 342, 74 руб., из них: основной долг в размере 1 082 331,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74 275,3 рублей; проценты, начисленные на основной долг в размере 16 185,25 рублей, штрафные проценты в размере 5 550,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 091,71 руб. Обратить взыскание на предмет залога, способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 22 июля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения», об отложении дела слушанием не ходатайствовал, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, в суд от него поступили возражения на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения искового заявления, третье лицо указывает, что он является собственником спорного автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку, на момент продажи, 11 января 2020 года, сведений о каких-либо обременениях в виде залога на автомобиль не было. Поскольку Банк своевременно не осуществил регистрацию залога в реестре залогов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении автокредита 09 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита на сумму 1 082 331, 48 руб., на срок до 11 сентября 2023 года под 12,50 % годовых, с уплатой обязательного платежа не позднее 11 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора потребительского кредита предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком в залог передается транспортное средство, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 сентября 2018 года, а именно: марка Hyundai, модель: Solaris, <данные изъяты> с установлением залоговой стоимостью в 1 060 000 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2019 года, ответчик допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, платежи, установленные Договором потребительского кредита, согласно графика платежей по договору потребительского кредита, не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 178 342, 74 руб., из которых основной долг составил 1 082 331, 48 руб., проценты за пользование кредитом 74 275, 3 руб., проценты, начисленные на основной долг 16 185, 25 руб., штрафные проценты 5 550, 70 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно равными аннуитентными платежами в 11 день каждого месяца в размере 24 351 руб.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредитаБанквправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором.

При наступлении указанного случая банквправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п. 2.5.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в строке 12 Индивидуальных условий (п. 2.6.1 Общих условий договора потребительского кредита).

12 сентября 2018 года Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о нарушении обязательства по погашению задолженности, в котором Банк предъявляет ФИО1 требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 128 43,60 рублей на 02 апреля 2019 года, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Пунктом 2.6 Общих условий оговорена ответственность заемщика в виде уплаты банку неустойки, указанной в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита неустойка определена в размере 20% годовых.

Подпись заемщика ФИО1 в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита свидетельствует о том, что заемщик полностью согласился с условиями выдачи кредита, в том числе с размером и порядком уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем суд считает, что требование банка о взыскании образовавшейся просрочки основано, как на законе, так и на условиях договора, а исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

Факт получения ответчиком 12 сентября 2018 года денежных средств в сумме 1 082 331,48рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из графика платежей следует, что ФИО1 обязан был производить ежемесячные платежи в размере 24 351 рублей.

В нарушение графика платежей от ответчика платежи в счет погашения долга по кредитному договору не поступали, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по Договору потребительского кредита подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,50 % годовых.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12 ноября 2018 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, порядке и размере ее выплаты (п. 12), согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении, изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.В силу п. 1 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом, от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федераций" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1. ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети-Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ; неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе: цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 30 июля 2020 года сведения о залоге спорного автомобиля внесены АО «Юникредит Банк» 03 июля 2019 года.

Как указано выше, 11 сентября 2018 года между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита на сумму кредита 1 082 331,48 руб., на срок до 11 сентября 2023 года под 12,50 % годовых с уплатой обязательного платежа не позднее 11 числа каждого месяца.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита цель кредита указана: приобретение нового транспортного средства, марки Hyundai, модель: Solaris.

Согласно сведениям МО МВД России «Гусевский» от 21 июля 2020 года автомобиль марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>, 2018 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>. В договоре указаны паспортные данные ФИО1, стоимость автомобиля 100 000 рублей.Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что новым собственником является ФИО2, заложенное имущество продано без согласия залогодержателя «ЮниКредит Банк»,

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица, указанные в возражении на иск, о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут судом быть признаны состоятельными, поскольку спорный автомобиль был им приобретён у ответчика после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 не проявил должную внимательности и осмотрительность при приобретении транспортного средства, не совершил, установленные законом, действия по проверке информации о нахождении в залоге транспортного средства, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

В силу требований ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Между банком и ФИО1 доказательств заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, не представлено, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль марки Hyundai, модель: Solaris, <данные изъяты>, являющийся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений, относительно размера установленной кредитным договором залоговой стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, условия Банка, суд приходит к выводу об установления начальной продажной цены в размере 1 060 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 20 091, 71 руб.

Поскольку исковые требования в сумме 1 178 342,74 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, были заявлены банком правомерно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 20 091,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 11 сентября 2018 года в размере 1 178 342 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 74 копейки, из них основной долг 1 082 331,48 рублей, проценты за пользование кредитом 74 275,3 рублей, проценты, начисленные на основной долг 16 185, 25 рублей, штрафные проценты 5 550,70 рублей, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 20 091 (двадцать тысяч девяносто один) рубль 71 копейка, всего взыскать 1 198 434 (один миллион сто девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Solaris, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки Solaris, <данные изъяты> в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья И.В. Кравец